Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-8163/10-С1 по делу N А76-3394/2010-58-276 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок обществом допущенные при подаче апелляции нарушения не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-8163/10-С1 по делу N А76-3394/2010-58-276

Дело N А76-3394/2010-58-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Тимир" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А76-3394/2010-58-276 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-3394/2010-58-276 оставлена без движения, поскольку обществом в нарушение п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копия обжалуемого судебного акта. Кроме того, обществом пропущен срок обжалования решения суда от 16.04.2010. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Заявителю предложено в срок до 07.07.2010 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 19.07.2010 о возвращении обществу апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Выводы апелляционного суда, сделанные в определении от 19.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, копия оспариваемого решения, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса

Из содержания п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом 15.06.2010. В получении почтового отправления расписался Титов В.П.

При этом из имеющегося в материалах дела Устава общества и приказа от 07.06.2006 N 1 следует, что Титов Владимир Петрович является учредителем и генеральным директором общества.

Между тем, в срок до 07.07.2010 обществом допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Таким образом, поскольку предоставленный обществу срок для устранения указанных в определении от 09.06.2010 обстоятельств является достаточным (с 15.06.2010 до 07.07.2010), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к моменту истечения установленного в определении от 09.06.2010 срока - 07.07.2010, в апелляционный суд не поступили, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в адрес общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют по существу о несогласии с решением суда первой инстанции, в то время как указанный судебный акт в кассационном порядке обществом не обжалуется. Жалоба заявлена только в отношении определения апелляционного суда от 19.07.2010 о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы не препятствует обществу в обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с соблюдением соответствующих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А76-3394/2010-58-276 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Тимир" - без удовлетворения.