Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7516/10-С1 по делу N А07-2056/2010 Истцу отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за совершение административного правонарушения в виде невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, при этом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению требования пристава, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7516/10-С1 по делу N А07-2056/2010

Дело N А07-2056/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-2056/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От судебного пристава - исполнителя Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мадияровой С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Мадиярова С.М.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мадияровой С.М. от 01.02.2010 N 3 о наложении на общество 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А07-2056/2010).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гребенкиной С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Гребенкина С.Н.) от 01.02.2010 N 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса (дело N А07-2057/2010).

Определением от 18.03.2010 дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2056/2010 и N А07-2057/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-2056/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы отмечает, что запросы судебных приставов - исполнителей, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, не подлежали исполнению в силу их противоречия действующему законодательству, неясности и отсутствия в них конкретного и однозначного перечня необходимой информации, в связи с этим данные запросы не могли являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению общества, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана. Общество также полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Давлекановским межрайонным отделом УФССП по РБ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2009, выданного Давлекановским районным судом 20.11.2009, возбуждено исполнительное производство N 80/19/2739/7/2009 в отношении должника Хамраева У.У.; на основании судебного приказа от 22.06.2007 N 2-916-52/07, выданного мировым судьей судебного участка N 52 муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство N 80/19/209/8/2007 в отношении должника Валиуллина Г.Ф.

Судебными приставами - исполнителями в рамках указанных исполнительных производств в отношении вышеназванных должников в адрес филиала общества были направлены запросы о предоставлении информации: о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи, предоставлении доступа к сети интернет; о наличии либо об отсутствии статического IP-адреса, об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование данными услугами до даты направления ответа на соответствующий запрос.

Письмами, направленными в ответ на данные запросы судебных приставов - исполнителей, общество, ссылаясь на ст. ст. 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отказало в предоставлении запрашиваемой информации, мотивировав свой отказ тем, что сведения об абонентах являются конфиденциальной информацией, служба судебных приставов не имеет доступа к данной информации, так как не обладает полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения судебными приставами-исполнителями Мадияровой С.М. и Гребенкиной С.Н. постановлений о наложении штрафов от 01.02.2010 N 3, 4, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, полагая, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запросы судебными приставами-исполнителями были направлены обществу на законных основаниях в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), следовательно, привлечение общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса является правомерным.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 названной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных телефонных номерах должника, а также о заключенных с ним договорах о предоставлении услуг связи, соответственно о договорах о предоставлении доступа к сети интернет; о наличии либо об отсутствии статического IP-адреса.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать вышеназванные сведения является правильным.

В отношении требования судебных приставов-исполнителей в части предоставления информации о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование вышеназванными услугами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов, следовательно, в данной части требования судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Между тем указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, и в связи с этим отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения.

Между тем данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд кассационной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не находит.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-2056/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.