Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7696/10-С1 по делу N А07-5339/2010 Истцу отказано в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о наличии расчетных счетов юридического лица в банке и представлении выписки о движении денежных средств по каждому расчетному счету поступило в банк, однако банком исполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7696/10-С1 по делу N А07-5339/2010

Дело N А07-5339/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-5339/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 8 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел) Хамидова P.M. (далее -судебный пристав-исполнитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в пользу взыскателей (в том числе исполнительное производство N 80/68/3114/8200, возбужденное 22.12.2009).

Определением Советского районного суда г.Уфы от 21.01.2010 совершение исполнительских действий по исполнительному производству N 80/68/9074/8/2009 в отношении ФКП "Авангард" приостановлено. Определением Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2010 данное определение отменено.

В рамках исполнительного производства, в связи с проводимой проверкой исполнительских и финансовых документов в отношении ФКП "Авангард" 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование N 529 о предоставлении информации: об исполнении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 28.05.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем, полученного банком 04.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 80/24/237/1/2006-СД; о наличии расчетных счетов ФКП "Авангард" в банке в период с 04.06.2009 до настоящего времени (либо до закрытия счета), выписки о движении денежных средств по каждому расчетному счету.

Поскольку названные требования обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2010 N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 названного Закона, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 п. 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 указанного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.115 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 N 529 о предоставлении информации о наличии расчетных счетов ФКП "Авангард" в банке и представлении выписки о движении денежных средств по каждому расчетному счету, поступило в банк, однако банком исполнено не было.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена правильно в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационный жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-5339/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.