Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7688/10-С1 по делу N А76-5756/2010-59-224 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку содержание постановления о привлечении к ответственности не позволяет соотнести вмененное заявителю правонарушение с зафиксированными по итогам проверки его действиями по оказанию платных услуг по охране автотранспорта на территории автопарковки, изложенные в постановлении сведения о размере земельного участка противоречат сведениям, приведенным в протоколе осмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7688/10-С1 по делу N А76-5756/2010-59-224

Дело N А76-5756/2010-59-224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-5756/2010-59-224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-медиа" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.03.2010 N 21 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел по г. Челябинску (далее - УВД по г. Челябинску).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Арямов А.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом осмотра территории, фототаблицей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительного рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Челябинску 01.02.2010 проведена проверка общества по вопросу соблюдения земельного законодательства на принадлежащей ему автопарковке, расположенной на земельном участке возле дома N 6 по ул. Чичерина в г. Челябинске.

Сотрудником милиции в ходе проверки на территории автопарковки произведена постановка автомашины ВАЗ-21115 государственный регистрационный номер Е 257 ОМ с оплатой услуги оператору 50 руб., получена квитанция - договор N 0498100.

Также в ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2010, зафиксировавший факт осуществления деятельности по приему автомобилей под охрану на расположенной на территории проверяемого земельного участка огороженной автопарковки площадью 2420 кв.м. со строением в виде будки, занимающей территории 2x1,5м. При осмотре проводилась фотосъемка. Правоустанавливающие документы на используемый обществом земельный участок не представлены.

Сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительного рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Челябинску 03.02.2010 взяты объяснения у руководителя и оператора общества, указавших на осуществление обществом деятельности на проверенной автостоянке без заключенного договора аренды земельного участка.

На основании материалов проверки по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительного рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Челябинску 05.02.2010 составлен протокол N 74 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса.

Определением от 08.02.2010 материалы дела об административном правонарушении переданы в управление по подведомственности.

Управлением в присутствии законного представителя общества 16.03.2010 вынесено постановление по делу N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. При этом апелляционный суд исходил из неподтвержденности в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, а также из недоказанности управлением наличия в действиях общества вины как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов административного дела (в частности, протокола об административном правонарушении от 05.02.2010, протокола осмотра от 01.02.2010, фотоматериалов, объяснений директора общества и оператора) установлено, что содержание оспариваемого постановления не позволяет соотнести вмененное заявителю правонарушение с зафиксированными по итогам проверки его действиями по оказанию платных услуг по охране автотранспорта на территории автопарковки, изложенные в постановлении о назначении административного наказания сведения о размере земельного участка противоречат сведениям, приведенным в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении.

С учетом примененной в постановлении управления формулировки правонарушения и отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в этом постановлении обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Как правильно отметил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-5756/2010-59-224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.