Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7856/10-С1 по делу N А47-4834/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения административным органом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7856/10-С1 по делу N А47-4834/2010

Дело N А47-4834/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-4834/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Искринская средняя общеобразовательная школа" Абдулинского района Оренбургской области (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Абдулино и Абдулинскому району (далее - административный орган) от 17.05.2010 N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 11.05.2010 N 41 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 13.05.2010 N 41.

В ходе проверки установлен факт нарушения п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*), в связи с чем учреждению выдано предписание от 13.05.2010 N 41/1/1, которым на него возложена обязанность устранить выявленное нарушение, а именно: обработать огнезащитным составом сгораемые конструкции кровли в срок до 01.08.2010.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 N 76, на основании которого вынесено постановление от 17.05.2010 N 76 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок и тому подобное) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 36 ППБ 01-03, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-4834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.