Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8001/10-С4 по делу N А50-2347/2010 Суд отказал во взыскании пени, начисленной за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства, поскольку контрагентом не была нарушена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, при этом согласно условиям сделки офис инвестирования должен быть передан инвестору застройщиком в течение определенного периода с момента ввода объекта в эксплуатацию, однако ответственность за нарушение спорного срока договором не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8001/10-С4 по делу N А50-2347/2010

Дело N А50-2347/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2347/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Е.В. открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании 192 136 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Плотников Е.В. с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - трест) о взыскании пени в сумме 192 136 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.04.2007 по 25.03.2008 за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта на основании заключенного между сторонами спора договора на долевое участие в инвестировании строительства от 19.01.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Плотников Е.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что объект инвестирования был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, и основания для начисления пени отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между трестом (застройщик) и Плотниковым Е.В. (инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязанность финансировать строительство офиса N 5 общей площадью 121,15 кв.м., расположенного на 1 этаже в 7-этажной секции (блокировочные оси 17-24, Ж-И) в доме N 10 по ул. Ленина в г. Перми, а застройщик обязался построить жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 10 в квартале N 84 Ленинского района г. Перми (далее - объект), 1 очередь, и обеспечить его ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года с отступлением от данного срока не более чем на 3 месяца. Согласно п. 2.1 договора объем долевого участия инвестора в строительстве объекта на момент заключения договора составил 5 352 000 руб. В силу п. 4.3 договора от 19.01.2006 офис инвестирования должен быть передан инвестору застройщиком в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений за каждый день просрочки.

Сторонами 15.01.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору, в силу которого внесение инвестором инвестиций влечет приобретение им права собственности на офис N 5 общей площадью 116,6 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми, а также 1/2 доли тамбура площадью 10,2 кв.м., предназначенный для общего пользования двумя офисами (далее - офис).

Плотников Е.В. выполнил обязанность по финансированию строительства посредством внесения денежных средств в кассу треста (приходный кассовый ордер от 23.01.2006 N 82).

Офис был передан застройщиком Плотникову Е.В. по акту сдачи-приемки от 15.01.2008.

Полагая, что трестом была допущена просрочка в исполнении обязанности сдать объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором от 19.01.2006, Плотников Е.В. направил тресту претензию, в которой требовал уплатить пеню в сумме 192 136 руб. 80 коп., начисленную за период с 01.04.2007 по 25.03.2008. Неуплата трестом пени послужила основанием для обращения Плотникова Е.В. с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что трестом исполнена обязанность сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором от 19.01.2006. Кроме того, на основании толкования условий договора от 19.01.2006, содержащихся в п. 1.1, 6.3, суды пришли к выводу о том, что ответственность застройщика в виде уплаты пени наступает в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а не срока передачи офиса инвестору.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22.05.2006 (N 16/2003), а также 28.12.2006 (N 126/2005).

Таким образом, суды правильно указали на то, что трестом не была нарушена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указали суды, п. 6.3 договора от 19.01.2006 предусматривает наступление ответственности застройщика в виде пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в то время как исковые требования Плотникова Е.В. основаны на том, что ответчиком допущена просрочка передачи офиса по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 договора от 19.01.2006 офис инвестирования должен быть передан инвестору застройщиком в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Между тем ответственности за нарушение данного срока договором не предусмотрено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 06.09.2010 о принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Плотникову Е.В. предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1 800 руб. за подачу кассационной жалобы, доказательства ее уплаты представить в судебное заседание. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере суду не представлены, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма 1 800 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Плотникова Е.В. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2347/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета 1 800 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.