Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7911/10-С6 по делу N А34-145/2010 Суд отказал в обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку ответчик отрицает принадлежность ему имущества, находящегося в спорном помещении, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом факт наличия у ответчика ключей от помещения на момент рассмотрения спора истцом не доказан, обстоятельства предыдущего пользования ответчиком спорным помещением не свидетельствуют о сохранении ключей у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7911/10-С6 по делу N А34-145/2010

Дело N А34-145/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (далее - общество "Фирма "Асмас") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А34-145/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Фирма "Асмас" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герат" (далее - общество "ТД "Герат") об обязании освободить нежилое помещение N 11, расположенное в здании магазина продовольственных товаров (литеры А-А1) по адресу: г. Курган, Станционная, 10 "а" и передать истцу ключи от помещения N 11, основной входной двери в здание магазина, запасного выхода в здание магазина (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены. На общество "ТД "Герат" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 11 (Литера А1), расположенное в здании магазина по продаже продовольственных товаров (Литеры А-А1) по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, инвентарный номер 6389 и передать обществу "Фирма "Асмас" ключи от помещения N 11 (Литера А1), основной входной двери в здание магазина, запасного выхода в здание магазина по продаже продовольственных товаров по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, инвентарный номер 6389.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Асмас" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что исковые требования носят негаторный характер. При этом, по мнению заявителя, поскольку спорное помещение ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращено, оно находится в фактическом владении ответчика и общество "Фирма "Асмас" лишено возможности владения этим помещением. Вскрытие нежилых помещений производилось в присутствии и с ведома дознавателя МОБ УВД по г. Кургану с помощью слесарных инструментов, необходимость которого вызвана заявлением в суде ответчиком довода об отсутствии в данных помещениях принадлежащего ему имущества. Общество "Фирма "Асмас" указывает, что ответчик, ссылаясь на передачу ключей от помещения и здания магазина по акту приема-передачи от 30.12.2009, не оспаривал факт их нахождения у него. Заявитель считает, что наличие в спорном помещении документов об осуществлении обществом "ТД "Герат" торговой деятельности подтверждает принадлежность имущества, находящегося в этом помещении, ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, является собственностью общества "Фирма "Асмас", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2009 серии 45 АБ N 398379.

Обществом "Фирма "Асмас" (арендодатель) и обществом "ТД "Герат" (арендатор) 01.01.2008 подписан договор аренды нежилого помещения магазина "Локомотив" общей площадью 198 кв. м (в том числе торговой площадью 119,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а, сроком на шесть месяцев с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Этими же лицами 01.08.2008 подписан договор аренды указанного помещения сроком на шесть месяцев с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Между истцом и ответчиком 01.01.2009 подписан договор аренды названного нежилого помещения сроком на шесть месяцев с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 срок договора аренды от 01.01.2009 продлен до 30.12.2009, а также внесены изменения относительно площади арендуемого нежилого помещения, согласно которым площадь составила 194,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 года по делу А34-3350/2009 все перечисленные договоры аренды признаны незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора.

Директором общества "ТД "Герат" составлен акт от 30.12.2009, из которого следует, что общество "ТД "Герат" передает представителю общества "Фирма "Асмас" Бородину В.И. по одному комплекту ключей от входной двери в спорное здание магазина и кабинета внутри магазина. При этом Бородин В.И. от подписания данного акта отказался, в связи с тем, что передаются не все комплекты ключей.

Обществом "Фирма "Асмас" 15.01.2010 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием в срок до 12 час. 18.01.2010 освободить нежилое помещение магазина по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 10а и обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта об освобождении данного помещения.

Обществом "Фирма Асмас" 18.01.2010 составлен акт, согласно которому в помещениях магазина находится принадлежащее обществу "ТД "Герат" имущество, а именно: в помещении N 6 - фирменная одежда работников названного общества, в помещении N 8 - товар и оборудование, в помещении N 11 - мебель, оборудование, товар и иное имущество ответчика.

Общество "Фирма "Асмас", ссылаясь на то, что ответчик без установленных оснований занимает спорное нежилое помещение, не освобождает его от принадлежащих ему вещей и удерживает ключи от него, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, может защищать свое нарушенное право избранным им способом по правилам о виндикации. При этом суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, указав, что оснований для предъявления негаторного иска не имеется, поскольку истец фактически не владеет спорным помещением. Приняв во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010, составленному органом дознания в присутствии понятых, в спорном помещении находятся сейф, весы, оргтехника, мебель, документация ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное помещение находится в фактическом владении ответчика, поскольку в нем размещено его имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а так же обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание уточненного искового заявления, в котором истец указал, что в помещениях N 6 и N 8 имущество ответчика находится в небольших объемах, которое силами истца перемещено в помещение N 11, протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010, составленный органом дознания, согласно которому истцом в присутствии дознавателя МОБ УВД по г. Кургану было осмотрено нежилое помещение N 11, после чего вновь закрыто и опечатано "с целью исключения доступа в него третьих лиц и во избежание возможных претензий со стороны ответчика", пришел к выводу о наличии у общества "Фирма "Асмас" доступа в спорное помещение N 11.

С учетом этого, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что общество "Фирма "Асмас" не утратило владение спорным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, апелляционный суд обоснованно квалифицировал заявленные обществом "Фирма "Асмас" требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Установив, что ответчик отрицает принадлежность ему имущества, находящегося в спорном помещении, доказательств обратного в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика освободить данное помещение от своего имущества.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что факт наличия в спорном помещении документов, свидетельствующих об осуществлении обществом "ТД "Герат" торговой деятельности, не является доказательством принадлежности имущества в этом помещении ответчику; протокол осмотра места происшествия также не подтверждает, что предметы мебели, сейф и оборудование принадлежат именно обществу "ТД "Герат", поскольку не является правоустанавливающим документом в отношении объектов движимого имущества.

Поскольку факт наличия у ответчика ключей от спорных помещений па момент рассмотрения спора, истцом не доказан, а обстоятельства предыдущего пользования обществом "ТД "Герат" этими помещениями не свидетельствуют о сохранении ключей у ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Фирма "Герат" обязанности передать обществу "Фирма "Лсмас" ключи от входных дверей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А34-145/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.