Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7936/10-С4 по делу N А76-13230/2009-48-166 Прекращено производство по кассационной жалобе на определение суда об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника, поскольку спорное условие соглашения не ограничивает право налогового органа на начисление процентов за период наблюдения, при этом мировое соглашение распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, заключение указанного соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, не включенную в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7936/10-С4 по делу N А76-13230/2009-48-166

Дело N А76-13230/2009-48-166

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009-48-166 по заявлению открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез") к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Петрокоммерц" - Зарицкий А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 5379);

уполномоченного органа - Леонова А.С. (доверенность от 29.06.2010 N д-1505);

общества "ЗМЗ" - Лаврешов А.В. (доверенность от 26.11.2009 N 12-340), Антонова Е.С. (доверенность от 26.11.2009 N 12-343);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Байрамова О.А. (доверенность от 16.03.2010 N 1401/9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябгипромез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ЗМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2009 в отношении общества "ЗМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 27.07.2010 (судьи Кузнецова М.В., Соколова И.А., Хаванцев А.А.) утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов должника от 02.07.2010, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили две кассационных жалобы на определение суда первой инстанции от 27.07.2010: от уполномоченного органа и Банка "Петрокоммерц".

После принятия судом кассационной инстанции к производству жалобы Банка "Петрокоммерц" в суд поступило письменное ходатайство Банка "Петрокоммерц" об отказе от кассационной жалобы, подписанное его представителем - Донченко Л.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.12.2009 N 349/д-2009.

Поскольку отказ Банка "Петрокоммерц" от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Банка "Петрокоммерц" подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от Компании Фаремун Лимитед (Кипр), Главного управления МЧС России по Челябинской области, открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", общества "ЗМЗ" отзывы на кассационную жалобу Банка "Петрокоммерц" во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа проверяет законность определения суда первой инстанции от 27.07.2010 по кассационной жалобе уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, условие п. 3.4 мирового соглашения о том, что должник освобождается от начисления и уплаты процентов за период наблюдения и за период с даты утверждения мирового соглашения до полного погашения требований конкурсного кредитора не соответствует п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение представляет собой рассрочку по уплате обязательных платежей, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, и в соответствии с п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в размер уплачиваемой суммы по обязательным платежам должен быть включен размер погашаемых одновременно с уплатой основного долга начисленных процентов; уполномоченный орган лишен возможности получить проценты за период действия мирового соглашения, то есть за период действия рассрочки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не решен вопрос о требованиях уполномоченного органа в сумме 48 759 тыс. руб., которые не были рассмотрены на момент утверждения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗМЗ" просит оставить без изменения определение суда, кассационную жалобу уполномоченного органа -без удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями п. 3.4 мирового соглашения права и интересы государства не нарушены; мировое соглашение не противоречит ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из указанных уполномоченным органом в кассационной жалобе 48 759 тыс. руб. задолженности по обязательным платежам должник уже погасил 47 190 753 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в период процедуры наблюдения собранием кредиторов должника от 02.07.2010 большинством голосов 66,83% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения мирового соглашения.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в п. 3 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл. 9 названного Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В п. 3.2 мирового соглашения отражено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди формируется из требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и составляет 11 944 571 387 руб. 19 коп.; размер требований уполномоченного органа составляет 42 327 425 руб. 65 коп. (40 993 849 руб. 69 коп. недоимка, 1 333 575 руб. 96 коп. пени (п. 3.2.1).

Условиями п. 4.1 мирового соглашения предусмотрена отсрочка по уплате обязательных платежей (расчеты начинаются с 7-го месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом) и рассрочка их уплаты (в течение года ежемесячно равномерными платежами в размере 1/6 от общей суммы, подлежащей выплате согласно п. 3.2.1 мирового соглашения (размер требований уполномоченного органа составляет 42 327 425 руб. 65 коп.), что не противоречит п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение 10 лет после утверждения мирового соглашения с отсрочкой их погашения в три года с даты утверждения мирового соглашения.

В п. 3.4 указано, что в соответствии со ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанные в п. 3.2 настоящего мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требования, установленного мировым соглашением.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение, представленное суду для утверждения, заключено на стадии наблюдения на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, что не противоречит положениям ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии положений п. 3.4 мирового соглашения пункту 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод уполномоченного органа, обоснованно указал на то, что условие п. 3.4 касается только процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не ограничивает право налогового органа на начисление процентов в соответствии с п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов на непогашенную часть требований по обязательным платежам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, являются императивными и исполняются вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Таким образом, условия п. 3.4 мирового соглашения не противоречат требованиям названных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не разрешил вопрос в отношении требований уполномоченного органа, принятых к производству, но не рассмотренных на дату утверждения мирового соглашения, не принимается.

Мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, как это и предусмотрено п. 6 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение мирового соглашения не препятствует обществу "ЗМЗ" погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, не включенную в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009-48-166 прекратить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009-48-166 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.