Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7539/10-С5 по делу N А71-441/2010-Г33 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку обстоятельства существования между сторонами договорных отношений и наличие взаимных обязательств ответчиком не доказаны, его доводы о том, что перечисленные денежные средства получены им в качестве платы за выполненные работы по договору подряда, отклонены, так как надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу-приемку результата работ подрядчиком заказчику, не представлено, доказательства правомерности удержания спорных средств либо их возврата истцу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7539/10-С5 по делу N А71-441/2010-Г33

Дело N А71-441/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дахт" (далее - общество "Дахт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-441/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дахт" - Назаров П.Е. (директор; решение от 30.11.1998).

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Монтаж" (далее - общество "РК-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дахт" о взыскании 195 657 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 37 569 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.01.2009 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее -общество "Удмуртрегионгаз").

Решением суда от 25.03.2010 (судья Бакулев СЮ.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дахт" в пользу общества "РК-Монтаж" взысканы 195 657 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 2282 руб. 67 коп. процентов с последующим их начислением с 01.01.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 (судья Бакулев СЮ.) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена стороны (взыскателя) на стадии исполнения решения от 25.03.2010 с общества "РК-Монтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - общество "Уникон").

В кассационной жалобе общество "Дахт" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора субподряда от 24.10.2007 N 153/10 и выполнения ответчиком соответствующих работ. Общество "Дахт" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у общества "РК-Монтаж" доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте "Детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону". Заявитель полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является общество "Уникон".

Общество "Уникон" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 между обществом "Удмуртрегионгаз" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (заказчик) и обществом "РК-Монтаж" (генподрядчик) был заключен трехсторонний договор подряда N 56-7-1663, по условиям которого заказчик по заданию застройщика поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству Детской юношеской спортивной школы олимпийского резерва по биатлону. Оплату работ производит застройщик в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В рамках указанного договора общество "РК-Монтаж" направило в адрес общества "Удмуртрегионгаз" письмо от 25.01.2007 N 07-984-РКМ с просьбой оплатить ряд счетов, в том числе счет общества "Дахт" от 24.10.2007 N 178 на сумму 195 657 руб. 77 коп.

На основании данного письма общество "Удмуртрегионгаз" платежным поручением от 30.10.2007 N 3740 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 195 657 руб. 77 коп. В графе назначение платежа указано: "за ООО "РК-монтаж" в счет оплаты по договору N 56-7-1663 от 01.11.2006, письмо N 07-984-РКМ от 25.10.2007, счет N 178 от 24.10.2007, в том числе НДС (18%) - 29 846 руб. 10 коп".

Письмом от 21.10.2009 N 25 конкурсный управляющий общества "РК-Монтаж" предложил обществу "Дахт" в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 195 657 руб. 77 коп.

Общество "Дахт" на вышеуказанное предложение не ответило, сумму долга не возвратило.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании 195 657 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Дахт" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, суды в порядке ст. 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчитали сумму процентов и удовлетворили требования истца в части взыскания 2282 руб. 67 коп. процентов.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт получения им денежных средств истца в сумме 195 657 руб. 77 коп.

Судами установлено, что спорная сумма перечислена третьим лицом за истца в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обстоятельства существования между сторонами договорных отношений и наличие взаимных обязательств ответчиком не доказаны.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества "Дахт" о том, что перечисленные денежные средства получены им в качестве платы за выполненные работы по договору подряда от 24.10.2007 N 153/10, поскольку надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу-приемку результата работ подрядчиком заказчику в соответствии со ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом "Дахт", суды правомерно взыскали с ответчика 195 657 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о наличии условий для взыскания с общества "Дахт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 569 руб. 01 коп. за период с 02.11.2007 по 31.12.2009, судебные инстанции с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истцом неверно определен период просрочки.

Пересчитав сумму процентов за период с 06.11.2009 по 31.12.2009, суды признали обоснованными и удовлетворили требования истца в части взыскания 2282 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.01.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Довод общества "Дахт" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является общество "Уникон", не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Договор цессии от 01.02.2010 был заключен между обществом "Уникон" и обществом "РК-Монтаж" после обращения истца в суд с настоящим иском. Ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено обществом "Уникон" лишь 01.04.2010, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу. До вынесения решения по существу на указанное обстоятельство стороны не ссылались. Принимая во внимание, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и произвел замену взыскателя на стадии исполнения решения (определение суда от 29.06.2010).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-441/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дахт" - без удовлетворения.