Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7504/10-С5 по делу N А60-39628/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным пункта договора купли-продажи электрической энергии, предусматривающего случаи полного или частичного ограничения режима энергопотребления, и во взыскании ущерба, поскольку стороны предусмотрели оплату энергии авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления, факты отсутствия энергоресурса в занимаемых истцом помещениях в спорный период и нарушения ответчиком возложенных на него обязательств по бесперебойному снабжению электроэнергией не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7504/10-С5 по делу N А60-39628/2009-С4

Дело N А60-39628/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-39628/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Фролова Н.А. и представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 24605).

Предприниматель Фролова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным п. 3.2.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2006 N 91566 и взыскании 45 948 руб. ущерба. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 08.02.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фролова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, право на прекращение поставки электрической энергии возникает у общества "Свердловэнергосбыт" только в случае неуплаты авансовых платежей за 2 расчетных периода подряд. Заявитель считает, что п. 3.2.3 договора противоречит п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 между предпринимателем Фроловой Н.А. (абонент) и обществом "Свердловэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 91566, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

Электрическая энергия поставлялась на принадлежащий истцу объект - здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Курьи, улица Карла Маркса, дом 33 А, (магазин "Катюша").

Пунктом 6.2 указанного договора на абонента возложена обязанность ежемесячно оплачивать электрическую энергию авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления.

Согласно п. 3.2.3 договора от 01.09.2006 N 91566 энергосбытовая организация имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения абонента в следующих случаях:

за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, а также за неоплату или неполную оплату авансового платежа в соответствующей части в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

за присоединение токоприемников помимо средств измерения, нарушение или изменение схемы учета электрической энергии, повреждение средств измерения по вине абонента или хищение электрической энергии;

за снижение показателей качества электрической энергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок территориальной сетевой организации или других абонентов;

за пользование электрической энергией без согласованных величин электропотребления;

по предписанию органов государственного энергетического надзора, направленного в адрес энергосбытовой организации или территориальной сетевой организации, за неудовлетворительное состояние электроустановок абонента, угрожающее аварией, пожаром или создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению.

По акту сверки за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 задолженность абонента перед энергосбытовой организацией составляет 1419 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного ответчиком 16.01.2009 в 15 час. 30 мин. отключения электроэнергии указанного объекта предпринимателю Фроловой Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 45 948 руб., истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В расчет суммы ущерба включены: стоимость испорченных продуктов питания (12 222 руб.), упущенная выгода (неполученный доход от реализации продуктов питания) в размере 28 570 руб., стоимость услуг за вывоз и размещение отходов (испорченных продуктов питания) на полигоне муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (85 руб. 19 коп.), стоимость оборудования, использованного после отключения электроэнергии (1070 руб.), заработная плата продавцу за январь 2009 г. в размере 4 000 руб.

В обоснование недействительности п. 3.2.3 договора от 01.09.2006 N 91566 истец указывает на его несоответствие п. 78 Правил от 31.08.2006 N 530.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что редакция п. 3.2.3 договора согласована сторонами и нормам действующего законодательства не противоречит. При этом суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 78 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в период возникновения правоотношения) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII названных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (подп. "а" п. 161 Правил от 31.08.2006 N 530).

Проанализировав п. 3.2.3 договора от 01.09.2006 N 91566 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя его с другими условиями договора, и принимая во внимание, что в п. 6.2 указанного договора стороны предусмотрели оплату энергии авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления, суды с учетом направленности волеизъявления сторон пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого пункта договора не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении взыскиваемой суммы убытков, суды также исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что в связи с наличием у истца задолженности за поставленный ресурс 15.12.2008 общество "Свердловэнергосбыт" направило предпринимателю Фроловой Н.А. уведомление от 11.12.2008 N 395 об ограничении поставки электроэнергии, в котором ответчик предлагал оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае требовал с 23.12.2008 произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии. В уведомлении указано, что неоплата задолженности, отказ от самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии будет расцениваться как основание для подачи заявки на принудительное ограничение режима потребления электроэнергии персоналом сетевой организации с 29.12.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано, что изложенные в уведомлении от 15.12.2008 требования ответчика истцом выполнены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом фактов отсутствия электрической энергии в занимаемых им помещениях в период с 16.01.2009 и нарушения ответчиком возложенных на него договором от 01.09.2006 N 91566 обязательств по бесперебойному снабжению электрической энергией.

При этом судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный предпринимателем Фроловой Н.А. акт об отключении электрической энергии от 16.01.2009, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке (подписан истцом и его работниками) в отсутствие представителей ответчика или третьего лица, а также доказательств их надлежащего вызова для составления акта. Представители каких-либо сторонних организаций при оформлении и подписании акта также не присутствовали.

Доказательства подключения магазина к электрической энергии, позволяющие установить конкретную дату и лицо, производившее такие действия, также представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами указано на неподтвержденность размера заявленных убытков в части понесенных расходов в виде стоимости оборудования, использованного после отключения электроэнергии, и сумм, выплаченных в качестве заработной платы продавцу.

Руководствуясь положениями ст. 15, 400, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование истца о взыскании 28 570 руб. убытков в виде упущенной выгоды неосновательным, поскольку законом предусмотрена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что предпринимателем Фроловой Н.А. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена частично в сумме 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-39628/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.