Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7870/10-С4 по делу N А50-18553/2008 Взыскание с ответчика судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за период наблюдения правомерно, поскольку доказательств отстранения истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения в материалах дела не имеется, несение управляющим транспортных расходов подтверждается договором аренды автотранспортного средства и счетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7870/10-С4 по делу N А50-18553/2008

Дело N А50-18553/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А50-18553/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - общество "Уралкомплект") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Уралкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 общество "Уралкомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова А.Н.

Определением суда от 09.06.2009 Смирнов А.Н. утвержден конкурсным управляющим общества "Уралкомплект"

Определением суда от 16.02.2010 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Смирновым А.Н. представлен отчет о ходе наблюдения, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 139 152 руб. 85 коп., в том числе 102 254 руб. - расходы, связанные с процедурой наблюдения (89 309 руб. - вознаграждение временного управляющего; 4 371 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения; 214 руб. - расходы на почтовые отправления; 8 000 руб. -транспортные расходы) и 36 989 руб. - расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2010 (судья Субботина Н.А.) в отношении должника завершено конкурсное производство. Требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства оставлены судом без рассмотрения. Требования о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения удовлетворены частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Смирнова А.Н. взыскано 98 253 руб. 82 коп., в том числе 89 309 руб. -вознаграждение временного управляющего и 8 944 руб. 85 коп. - судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение от 23.04.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит названные определение и постановление в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего общества "Уралкомплект" в сумме 89 309 руб. и транспортных расходов в сумме 4 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения должника, незначителен и взысканная сумма вознаграждения несоразмерна выполненной работе. Смирновым А.Н. не было предпринято достаточных мер по розыску имущества должника, и с учетом того, что общество "Уралкомплект" обладало признаками отсутствующего должника, арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения.

Помимо этого, заявитель жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" полагает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов ограничивается лишь процедурой конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а расходы на аренду автотранспорта с экипажем для отсутствующего должника являются нецелесообразными и необоснованными.

Конкурсный управляющий общества "Уралкомплект" Смирнов А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего общества "Уралкомплект" Смирнова А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа 89 309 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 4 000 руб. расходов на аренду автотранспорта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им специалистов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 названного Федерального закона вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Судом установлено, что обязанности временного управляющего исполнялись Смирновым А.Н. в период с 17.02.2009 по 18.05.2009 (3 месяца 1 день), следовательно, размер подлежащего выплате вознаграждения составил 89 309 руб.

Поскольку доказательств отстранения Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "Уралкомплект" либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения в материалах дела не имеется, выводы судов об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате ему вознаграждения являются правильными.

Несение арбитражным управляющим транспортных расходов в размере 8 000 руб. подтверждается договором аренды автотранспортного средства с экипажем от 23.04.2009 N 1, счетами от 12.05.2009 N 32, от 18.05.2009 N 34, квитанцией к приходному кассовому ордер от 12.05.2009 N 41, от 18.05.2009 протоколом первого собрания кредиторов от 08.05.2009.

Принимая во внимание удаленность места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего (г.Лысьва - г.Пермь), данные справки автовокзала от 17.04.2010, при недоказанности уполномоченным органом отсутствия необходимости аренды арбитражным управляющим транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы на аренду автотранспорта в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют собственные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства - наблюдением, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, суды правомерно на основании ст. 59, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскали вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 89 309 руб. и транспортные расходы в сумме 4 000 руб. с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой уполномоченным органом части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-18553/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.