Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7938/10-С3 по делу N А47-9597/2009 Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден подписанными и скрепленными печатью ответчика товарными накладными, свидетельскими показаниями торгового представителя заявителя, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7938/10-С3 по делу N А47-9597/2009

Дело N А47-9597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Минекомал Латфулловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 по делу N А47-9597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Милк" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 125 394 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 29 667 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность за поставленный товар в сумме 125 394 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о непредставлении ответчиком данных о том, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником предпринимателя, поскольку из представленной выписки реестра работников, заверенной администрацией г. Оренбурга, следует, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность доказывания наличия трудовых отношений между предпринимателем и подписавшимся в накладных лицом, а также выдача последнему доверенности на получение товарно-материальных ценностей, лежит на истце.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, в том числе: ксерокопии газеты, содержащей объявление об утрате печати, а также заявлению в УВД Оренбургской области о хищении именно той печати, оттиск которой содержится в спорных накладных.

Предприниматель ссылается на то, что товар по спорным накладным не получал, в связи с чем у него отсутствует обязательства по его оплате.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по товарным накладным от 10.07.2009 N ММП 0002407, от 07.08.2009 N ММП 0003062, от 14.08.2009 N ММП 0003205 передан ответчику товар на сумму 184 221 руб. 32 коп.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 58 827 руб. 18 коп., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 125 394 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном размере не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что товар ответчиком получен; обязательства по его оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены; полномочия лица, получившего поставленный товар, явствовали из обстановки, так как товар передавался на территории ответчика; полученный товар частично оплачен ответчиком; на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар; факт исполнения обществом обязательств по поставке товара на общую сумму 184 221 руб. 32 коп. подтвержден подписанными и скрепленными печатью ответчика товарными накладными, свидетельскими показаниями торгового представителя общества Башкирова Александра Сергеевича, водителя-экспедитора общества Ковалева Александра Михайловича; товар принят работником ответчика на складе покупателя и частично оплачен, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.08.2009 N ММП0001442 на сумму 58 827 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 125 394 руб. 14 коп.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010 по делу N А47-9597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Минекомал Латфулловны - без удовлетворения.