Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7583/10-С3 по делу N А60-57410/2009-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, поскольку доказательства поставки товара, а также возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7583/10-С3 по делу N А60-57410/2009-С5

Дело N А60-57410/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N А60-57410/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филин А.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - общество, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2007 N 12/11-07584 и 2 242 200 руб. пеней за период с 02.12.2007 по 23.11.2009.

Решением суда от 08.04.2010 (судья Сабирова М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 14.11.2007 N 2665, от 14.12.2007 N 2939, от 21.03.2008 N 641, 03.04.2008 N 765. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 300 000 руб. основного долга и 23.349 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, обязательства сторон по договору поставки древесины от 12.11.2007 N 12/11-07 не прекратились, следовательно, оснований для возвращения предварительной оплаты не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор поставки древесины от 12.11.2007 N 12/11-07/584 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Характеристика товара согласована сторонами в п. 2 договора.

В соответствии с п. 4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере 100 % от общей стоимости товара, что составляет 3 300 000 руб., в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или указанного им лица (п. 16 договора).

Пунктом 20 договора определено, что он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 12 ноября 2008 г. либо до момента его расторжения в установленном законом порядке.

Сторонами договора подписан график поставки, являющийся приложением N 1 к договору.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 300 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2007 N 2665, от 14.12.2007 N 2939, от 21.03.2008 N 641, от 03.04.2008N 765.

Поскольку поставка древесины предпринимателем не осуществлена, общество направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2009 о возврате перечисленной суммы. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения договора поставки древесины от 12.11.2007 N 12/11-07/584 и пришел к выводу о том, что поскольку сумма в размере 3 300 000 руб. получена ответчиком без установленных сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора и на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении при наличии обязательственных отношений, а предмет либо основание иска истец не изменял.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части возврата суммы предварительной оплаты.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А60-57410/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.