Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7957/10-С3 по делу N А76-5040/2010-67-148 Суд отказал во взыскании задолженности в счет оплаты услуг, оказанных по договору аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку данный договор не заключен, так как индивидуализировать объект сделки не представляется возможным в силу отсутствия данных о марке и государственном номере арендуемых транспортных средств, номере кузова и годе выпуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7957/10-С3 по делу N А76-5040/2010-67-148

Дело N А76-5040/2010-67-148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ' предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-5040/2010-67-148.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Рыкова Д.С. (доверенность от 07.07.2010 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - общество, ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 75 519 руб. задолженности в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 11.01.2009 N юр-9/09.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор от 11.01.2009 N юр-9/09, по условиям которого исполнитель предоставляет по предварительной заявке заказчика автомобильную, тракторную, специализированную и другую технику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, которая передается диспетчеру исполнителя по телефону, а заказчик обязуется принимать по соответствующему акту и оплачивать указанные услуги.

Согласно договору от 11.01.2009 N юр-9/09 стоимость поручаемых заказчиком работ определяется на основании планово-расчетных цен исполнителя за один час эксплуатации механизмов, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора от 11.01.2009 N юр-9/09 установлено, что расчеты по договору производятся денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя либо иным способом, отдельно согласованным сторонами.

Заказчик обязуется оплатить по своей заявке в соответствии с п. 2.1 договора оказанные услуги полностью в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта соответствующей формы о принятии выполненных работ и получения счета-фактуры.

По факту предоставления обществу транспортных средств и оказания своими силами услуг по управлению ими и технической эксплуатации предприятие выставило счета-фактуры от 26.02.2009 N 106, от 27.02.2009 N 114, от 28.02.2009 N 159 на общую сумму 75 519 руб. и направило обществу акты выполненных работ от 26.02.2009 N 26, от 27.02.2009 N 31, от 28.02.2009 N 45.

Факт неисполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.01.2009 N юр-9/09 является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению, однако названный договор сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что договор от 11.01.2009 N юр-9/09 является договором аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и данный договор не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные о марке и государственном номере арендуемых транспортных средств, номере кузова, ^вете, годе выпуска, то есть индивидуализировать объект договора аренды не представляется возможным.

Поскольку истец не воспользовался правом апелляционного обжалования, а доводы жалобы выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-5040/2010-67-148 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.