Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7917/10-С3 по делу N А50-34983/2009 С ответчика взыскана стоимость некачественного товара, поскольку истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, а доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков в работе товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7917/10-С3 по делу N А50-34983/2009

Дело N А50-34983/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" (далее - общество "ЭлектроМакс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-34983/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - общество "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭлектроМакс" о расторжении договора поставки от 08.10.2008 N 137/08 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 108 032 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Камские зори" (далее - общество "Камские зори", третье лицо).

Решением суда от 21.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010; судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 108 032 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 руб. 70 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (резолютивная часть от 16.06.2010; судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроМакс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, заключение экспертов экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" от 04.03.2010 N Б-13 не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество "ЭлектроМакс" также считает, что истцом не было представлено доказательств наличия у поставленного товара существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ответчик указывает, что судами не дана оценки доводам представителя третьего лица о том, что причиной выхода из строя водонагревателя послужили его неправильное подключение, использование при подключении силового кабеля, непригодного к использованию, а также плохое качество воды, используемой в процессе работы электродного водонагревателя.

Отзывов на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭлектроМакс" (поставщик) и обществом "РусГидро" (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2008 N 137/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок товар для нужд филиала общества "РусГидро" - "Камская ГЭС", а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, качество и комплектность, наименование товара, ГОСТ, ТУ, количество (объем), соответствующая единица измерения, цена единицы продукции и итоговая сумма поставляемого товара указываются в подписанной сторонами спецификации - приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

Стороны договора определили, что гарантийный срок на товар, поставляемый согласно договору, составляет 1 (один) год. Поставщик обеспечивает нормальную и бесперебойную работу поставляемого товара в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации материала, указанных в гарантийных талонах (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации от 08.10.2008 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар "электронагреватель АЭВ-100 (100 кВТ, 380 В)". Стоимость товара составляет 108 035 руб. 20 коп.

В соответствии с товарной накладной от 31.10.2008 N 9180 автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100 поставлен филиалу общества "РусГидро" - "Камская ГЭС".

Истец оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2008 N 856 и от 20.11.2008 N 2080.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им электроводонагревателя, о чем свидетельствуют письма от 05.03.2009 N И338, от 13.05.2009 N И822 и претензия от 31.08.2009.

10.11.2008 персоналом обслуживающих организаций открытых акционерных обществ "Турборемонт-ВКК" и "Электроремонт-ВКК" была произведена работа по установке электронагревателя в помещении котельной промбазы. При пробном включении электроводонагреватель не включился из-за отсутствия сигнала на открытие тиристоров. Электронный блок управления котла демонтирован и отправлен для производства ремонта обществу "ЭлектроМакс". После устранения дефекта в электронном блоке терморегулятора 26.11.2008 блок установлен, автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100 опробован и введен в работу.

Согласно акту о замене электродной группы и проходных изоляторов на котле АЭВ-100 от 20.12.2008 в результате замыкания одного из выводов электродной группы на корпус водонагревателя АЭВ-100, установленного в помещении котельной промбазы левого берега, 20.12.2008 произошло разрушение проходного изолятора и обгорание вывода электрода. Была произведена замена электродной группы и проходных изоляторов на котле.

05.03.2009 комиссией филиала общества "РусГидро" - "Камская ГЭС" составлен акт о выводе из работы автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 в связи с тем, что электронагреватель АЭВ-100 не поддерживает заданную температуру согласно паспорту на автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100, а также чрезмерного нагрева контактных соединений, недопустимой вибрации контактов магнитного пускателя при коммутации, некорректной работы автоматического выключателя предоставленного на замену блока управления электроводонагревателя.

Письмом от 25.03.2009 в ответ на претензию покупателя от 16.03.2009 ответчик отказал истцу в ремонте электронного блока управления к автоматическому электронагревателю АЭВ-100 согласно гарантийным обязательствам по договору от 08.10.2008 N 137/08 в связи с тем, что гарантийные обязательства сохраняются за покупателем при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации, прилагаемой к поставленному оборудованию. Истцу было рекомендовано обращаться с проблемами выхода из строя электронагревателя и его блока управления к специалистам общества "Камские Зори" (производитель) с последующей оплатой за произведенный ремонт.

03.06.2009 представителями сторон проведено совещание, на котором рассмотрен вопрос об исполнении гарантийных обязательств по автоматическому электродному водонагревателю АЭВ-100 в связи с тем, что водонагреватель не поддерживает заданную температуру. По результатам совещания принято решение о проведении экспертизы терморегулятора, а в случае его неисправности - комплексную экспертизу автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 в сборе.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2010 N Б-13 экспертами Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты сделаны следующие выводы:

Автоматический электродный водонагреватель АЭВ-100, поставленный обществом "ЭлектроМакс" в филиал общества "РусГидро" - "Камская ГЭС" по договору поставки от 08.10.2008 N 137/08 находился в эксплуатации с 26.11.2008 по 20.12.2008. За время эксплуатации электродного водонагревателя АЭВ-100 в комплекте с терморегулятором ТР-100, в том числе по техническим параметрам, замечаний не зарегистрировано. Конструкция предъявленного электродного водонагревателя не соответствует конструкции водонагревателя АЭВ-100, описанной в паспорте и поставленному по договору поставки от 08.10.2008 N 137/08. Технические параметры (номинальная мощность, номинальный ток, максимальная температура воды на выходе, диапазон регулирования мощности) предъявленного электродного водонагревателя из-за замены электродной группы не соответствуют, техническим параметрам, указанным в паспорте к электродному водонагревателю АЭВ-100. Шкаф управления с терморегулятором (установлен взамен терморегулятора ТР-100, входящим в комплект электродного водонагревателя АЭВ-100) по техническим характеристикам не соответствует требованиям "Правила устройства электроустановок" и не пригоден для подключения и управлением работой электродного водонагревателя.

Причина выхода из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 - короткое замыкание одной из фаз с проходного ввода электродного блока на крышку водонагревателя с разрушением проходного изолятора.

С большой долей вероятности причина короткого замыкания и выхода электродного блока АЭВ-100 из строя обусловлена дефектом проходного изолятора (производственным дефектом скрытого характера, проявившегося в процессе непродолжительной эксплуатации).

Выход из строя автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100 в течение непродолжительного срока эксплуатации обусловлен существенными дефектами (нарушениями требований к качеству) проходного изолятора электродного блока.

Подключение электродного водонагревателя АЭВ-100 к терморегулятору ТР-100 при помощи силового алюминиевого кабеля с наконечниками с контактными площадками толщиной 6 мм не может являться причиной выхода его из строя.

6. Вода, применяемая в системе отопления промбазы филиала общества "РусГидро" - "Камская ГЭС", не может быть причиной неработоспособности автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100.

Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству; доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков в работе электроводонагревателя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им электроводонагревателя; в подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела представлены акты от 26.11.2008, 16.03.2009, протокол совещания от 03.06.2009, расписка от 10.03.2009, переписка сторон; обнаруженные недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу передан товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Установив, что доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также возникновения недостатков в работе электроводонагревателя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

При этом доводы ответчика о том, что заключение экспертов экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" от 04.03.2010 N Б-13 не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; ответчик возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил, о привлечении в качестве эксперта иного лица, проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, отводе экспертов, проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судами не дана оценки доводам представителя третьего лица, о том, что причиной выхода из строя электроводонагревателя послужила его неправильная эксплуатация, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в заключении эксперта от 04.03.2010 N Б-13 исследовалась версия представителя общества "Камские зори" о причинах выхода из строя электродного блока (п. 10.7) и сделан вывод о том, что подключение электродного водонагревателя АЭВ-100 к терморегулятору ТР-100 при помощи силового алюминиевого кабеля с наконечниками с контактными площадками толщиной 6 мм не может являться причиной выхода его из строя. Вода, применяемая в системе отопления промбазы филиала общества "РусГидро" "Камская ГЭС", не может быть причиной неработоспособности автоматического электродного водонагревателя АЭВ-100.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-34983/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" - без удовлетворения.