Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-3982/10-С3 по делу N А47-2736/2008 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с инспекции судебных издержек, поскольку с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного квалифицированными специалистами заявителя на подготовку к рассмотрению дела, спорная сумма судебных расходов признана разумной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-3982/10-С3 по делу N А47-2736/2008

Дело N А47-2736/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А47-2736/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Определением суда от 17.03.2010 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Малышев М.Б. Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда отменено, с инспекции в пользу общества "Успех" взыскано в возмещение судебных расходов 23 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании с инспекции 23 000 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением обществом "Успех" документов, подтверждающих разумность и относимость произведенных расходов, степень сложности дела, а также соразмерность заявленной суммы сложности дела и продолжительности участия представителей. Отзыва на кассационную жалобу обществом "Успех" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 14-31/1731 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 19.09.2008 по делу N А47-2736/2008 заявленные обществом "Успех" требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 19.08.2008 оставлено без изменения.

Общество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 23 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом "Успех" представлен договор от 15.01.2008, заключенный с Шаталиным Д.Б. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется, в том числе, составить и подать заявление об оспаривании решения инспекции, а также участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Оренбургской области, связанном с его рассмотрением. Оплата по указанному договору поставляет 20 000 руб. Также обществом "Успех" представлен договор от 15.01.2008, заключенный с Ефимовой Е.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется, в том числе, составить и подать заявление об оспаривании решения инспекции. Оплата по указанному договору составляет 3000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 15.01.2008 N 17, 18, 19 подтвержден факт несения обществом "Успех" расходов в сумме 23 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Успех" требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено отдельно обоснование сумм представительских и накладных расходов, заявленных ко взысканию.

Апелляционный суд отменил определение суда и удовлетворил заявленные обществом "Успех" требования в связи с наличием правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлены факты реального оказания Шаталиным Д.Б., Ефимовым Е.А. юридических услуг и несения обществом "Успех" расходов на их оплату в сумме 23 000 руб. Данные факты инспекцией не оспариваются.

Апелляционный суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения обществом "Успех" судебных расходов, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного квалифицированными специалистами (представителями) на подготовку к рассмотрению дела, а также руководствуясь принципами разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, является 23 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А47-2736/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.