Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7916/10-С3 по делу N А47-6039/2009 Суд признал неправомерным доначисление НДС, налога на прибыль и единого социального налога, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода от реализации товарно-материальных ценностей по сделке купли-продажи, в силу чего отсутствовали основания для учета в составе доходов заявителя поступившей от контрагента суммы, так как спорные денежные средства перечислены обществу по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7916/10-С3 по делу N А47-6039/2009

Дело N А47-6039/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-6039/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Химресурс АЗС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.03.2009 N 15-34/09331.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима; судами не дана оценка доводам инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что суды ограничились проверкой правильности оформления налогоплательщиком заявленных операций, наличия соответствующих оправдательных документов, а имеющиеся в представленных обществом документах противоречия и несоответствия необоснованно расценены судами как бухгалтерские ошибки, без учета их массовости и взаимосвязанности с получением необоснованной налоговой выгоды.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.03.2009 N 15-34/756 и вынесено решение от 27.03.2009 N 15-34/09331.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года в сумме 89 625 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 33 001 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 133 770 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 44 001 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 4455 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года - в сумме 941 064 руб. 60 коп., за 1 квартал 2007 года - в сумме 280 510 руб. 20 коп., по налогу на прибыль за 2006 год - в сумме 1 230 931 руб. 80 коп., за 2007 год - в сумме 132 005 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - в сумме 40 095 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленные сроки расчетов по налогу на имущество и справок по налогу на доходы физических лиц.

В п. 2 оспариваемого решения обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 56 160 руб. 25 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 151 200 руб. 70 коп., по НДС в сумме 170 737 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 309 руб. 37 коп., по единому социальному налогу в сумме 6718 руб. 39 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: НДС в сумме 613 132 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 240 733 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 648 127 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 11 137 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 5383 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2042 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3713 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, единого социального налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что доходы общества за 11 месяцев 2006 года превысили размер, установленный в п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что суммы, поступившие на расчетный счет общества, не являются доходом налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Судами установлено, что обществом заключен договор о сотрудничестве от 28.12.2005 N 3-2005/ТССБО с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - общество "Компания Химресурс"), в соответствии с которым общество в проверяемый налоговый период осуществляло функции посредника, получая денежные средства от организаций, приобретающих топливо у общества "Компания Химресурс" (ГУЛ "Облжилкомхоз", ЗАО "Тандер", ОАО "Южураллифтремонт"), с использованием терминалов, принадлежащих обществу "Компания Химресурс", и, перечисляя обществу "Компания Химресурс" поступившие через терминал денежные средства.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, единого социального налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, установив в ходе рассмотрения дела, что суммы, поступившие на расчетный счет общества, в счет оплаты топлива, принадлежащего обществу "Компания Химресурс", не являются доходом налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 01.04.2006 N 3, по реализации товарно-материальных ценностей индивидуальному предпринимателю Варламичеву И.В., которым право требования суммы 739 000 руб. уступлено обществу "Компания Химресурс".

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом дохода от реализации товарно-материальных ценностей по сделке с индивидуальным предпринимателем Варламичевым И.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2006 N 3, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в составе доходов общества поступившей от предпринимателя суммы, так как денежные средства в сумме 739 000 руб. перечислены обществу "Компания Химресурс" по договору уступки права требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-6039/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.