Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7835/10-С3 по делу N А47-11216/2009 Суд признал неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД за спорный период налогоплательщиком использован коэффициент с применением индекса, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, при этом помещения магазинов представляют собой общую площадь и не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы определены, арендуемые предпринимателем помещения, расположенные в них, не обособлены, не имеют перегородок, представляют собой прилавок и место для продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7835/10-С3 по делу N А47-11216/2009

Дело N А47-11216/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-11216/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Радцев Валерий Васильевич (далее - предприниматель), его представитель - Радцева С.В. (доверенность от 10.02.2010).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 917.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание содержание договоров аренды, заключенных предпринимателем с индивидуальными предпринимателями Дадоновым В.В., Побежимовым В.Е., согласно которым заявитель арендует общую площадь; величина физического показателя, указанная предпринимателем в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, подтверждает вывод налогового органа о правильности квалификации вида предпринимательской деятельности налогоплательщика (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

Инспекция указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически предприниматель осуществлял свою деятельность на арендованной части торговой площади магазинов "Юбилейный" и "Орбита", расположенных в г. Бузулуке по ул. Рожкова, д. 40 и ул. 2 микр-н, д. 30, которые в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть квалифицированы как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, и, тем более, как объект нестационарной торговой сети, следовательно индекс А должен применяться в размере 0,9 - как для объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение названной нормы, предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) использует показатели, которые не только взаимно противоречат друг другу, но и противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, что нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговый орган ссылается на то, что магазин "Юбилейный", находящийся по адресу: г. Бузулук, ул. Рожкова, д. 40, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006 N 56АА 200569 на встроенно-пристроенное помещение N 1 магазин с подвалом, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома, является магазином, что само по себе исключает отсутствие в нем площади торгового зала; согласно экспликации к поэтажному плану строения от 11.03.2006: торговая площадь составляет 424,00 кв.м., подсобная площадь - 103,80 кв.м, складская площадь состоит из основной в размере 30,00 кв.м и подсобной площади бытового обслуживания в размере 16,70 кв.м.; п. 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 5 предусмотрена оплата за отопление, электроэнергию, воду, уборку мусора согласно показаниям счетчиков по тарифам снабжающих организаций; магазин "Орбита" был построен одновременно с жилым домом, что также исключает отнесение его к нестационарной торговой сети; магазин "Орбита", находящийся по адресу: г. Бузулук, ул. 2 микр-н, д. 30, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2006 N 56АА 177624 на встроенно-пристроенное нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома литер АББ1, является магазином; согласно экспликации к поэтажному плану строения от 30.11.2005: торговая площадь составляет 732,00 кв.м, подсобная площадь - 80,50 кв.м, складская площадь -62,30 кв.м; договором аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 9 предусмотрено обязательство арендодателя обеспечить предпринимателя всеми необходимыми коммунальными услугами, что также исключает отнесение помещения к нестационарной торговой сети.

По мнению инспекции, вывод судов о том, что в спорных торговых объектах отсутствуют капитальные перегородки и они не имеют торгового зала, складских и иных помещений противоречит инвентаризационным и правоустанавливающим документам, на основании которых, согласно ст. 346.27 Кодекса, определяется наличие торговой площади в объекте стационарной торговой сети.

Поскольку, указанные объекты согласно технической документации имеют обособленные и специально оснащенные для целей ведения торговли помещения и по своему назначению и техническим характеристикам соответствуют приведенному в ст. 346.27 Кодекса понятию магазина, предприниматель, используя часть площади торгового зала, при исчислении ЕНВД должен применять корректирующий коэффициент К2 в размере 0,9, соответствующий виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговый орган полагает, что наличие в договорах аренды нежилого помещения выделенной торговой площади уже само по себе исключает статус торгового места у арендованного предпринимателем объекта торговли.

Инспекция ссылается на то, что предприниматель в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года самостоятельно указывает величину физического показателя и выделяет торговую площадь арендованных им объектов торговли.

Налоговый орган считает неправильными выводы судов о том, что предприниматель применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение в котором она находится, и потому его торговая точка будет являться объектом стационарной сети, не имеющей торговый зал, поскольку торговые точки предпринимателя расположены в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, следовательно, как сам предприниматель, так и его наемные рабочие используют помимо торговой точки и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые. В связи с этим нельзя применять физический показатель, характеризующий только его торговую точку.

Предпринимателем не представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем 13.04.2009 представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.07.2009 N 12524 и вынесено решение от 21.08.2009 N 917 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3116 руб., начислении ему ЕНВД в сумме 16 069 руб., пеней в сумме 699 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем индекса А в размере 0,5, учитываемого в расчете коэффициента К2, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению инспекции, объекты, используемые предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, при расчете коэффициента К2 следовало применять индекс А в размере 0,9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.09.2009 N 17-17/16597 решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 21.08.2009 N 917 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно применил коэффициент К2 в размере 0,5, поскольку осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Согласно Положению о ЕНВД, утвержденного решением городского Совета депутатов г. Бузулука Оренбургской области от 24.10.2008 N 306, коэффициент К2 определяется по следующей формуле: К2 = АХВХСХДХУ, где: А - индекс, учитывающий особенности видов предпринимательской деятельности; В - индекс, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта; С - индекс, учитывающий размер торговой площади; Д - индекс, учитывающий особенности труда инвалидов; V - индекс, учитывающий ассортимент товара.

Индекс А для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен в размере 0,9; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м - в размере 0,5.

Судами установлено, что предпринимателем в 1 кв. 2009 г. осуществлялась розничная торговля часами через магазины, расположенные по адресам: г. Бузулук, ул. 2 микр-н, д. 30, магазин "Орбита" отдел "Часы", общей площадью 23 кв. м, в том числе 14 кв.м торговой; г. Бузулук, ул. Рожкова, д. 40, магазин "Юбилейный", отдел "Часы", общей площадью 48,76 кв. м; при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2009 года предпринимателем использован коэффициент К2 с применением индекса А в размере 0,5 (для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов).

Судами также установлено, что помещения магазинов "Орбита" и "Юбилейный" представляют собой общую площадь и не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы определены; арендуемые предпринимателем помещения, расположенные в зданиях магазинов "Орбита" и "Юбилейный", не обособлены, не имеют перегородок, представляют собой прилавок и место для продавца; проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами; используемые предпринимателем объекты торговой сети не имеют торгового зала, складских и иных вспомогательных помещений, позволяющих их использовать для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД и вынесения оспариваемого решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-11216/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.