Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7374/10-С3 по делу N А34-446/2010 С ответчика правомерно взыскана неустойка по договору купли-продажи, поскольку размер неустойки предусмотрен в указанном договоре и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7374/10-С3 по делу N А34-446/2010

Дело N А34-446/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-446/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") - Портнягин А.В. (доверенность от 10.02.2010 N 1).

Представители общества "Хлеб Зауралья", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Хлеб Зауралья" о взыскании 3 039 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2009, 893 466 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хлеб Зауралья" в пользу общества "Фрегат" взыскан основной долг в сумме 3 039 000 руб., 446 733 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В порядке возмещения расходов по оплате представительских услуг с общества "Хлеб Зауралья" взыскано 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб Зауралья" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 144 394 руб. 67 коп. и снижении суммы вознаграждения представителю до разумных пределов. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки платежа, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд снизил размер неустойки в два раза (до 36 %), хотя на момент расчета неустойки ставка рефинансирования не поднималась выше 12 %. Общество "Хлеб Зауралья" также считает, что вознаграждение представителю в сумме 10 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени сложности дела, поскольку споры о неисполнении обязательств по договорам являются наиболее распространенными в арбитражной практике, сумма основного долга признана им в предварительном судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фрегат" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009 между обществом "Фрегат" (продавец) и общество "Хлеб Зауралья" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить урожай зерновых в полях.

Количество, ассортимент, место передачи и стоимость товара согласованы сторонами в п. 1.4 договора. Стоимость товара определена в п. 3.1 и составляет 3 039 000 руб.

Согласно п. 3.2 оплата товара производится в срок до 01.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество "Фрегат" по акту приема-передачи передало 23.05.2009 обществу "Хлеб Зауралья" урожай пшеницы в соответствии с условиями договора.

Общество "Фрегат" 21.09.2009 направило в адрес общества "Хлеб Зауралья" претензию с требованием оплатить полученный товар в срок до 30.09.2009, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 3 039 000 руб. послужило основанием для обращения общества "Фрегат" с иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт получения товара и наличие задолженности подтверждены достаточными доказательствами и не оспариваются ответчиком; размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению; расходы на оплату услуг представителя подтверждены, доказательств их чрезмерности обществом "Хлеб Зауралья" не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт передачи урожая зерновых на полях, а также наличие задолженности в сумме 3 039 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом приема-передачи от 23.05.2009, счетами-фактурами от 25.05.2009 N 10, 11 и признается ответчиком. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, задолженность по спорному договору в сумме 3 039 000 руб. им признана.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая соотношение размера пени (893 466 руб.) и суммы долга (3 039 000 руб.), а также период просрочки оплаты (147 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения рассчитанной по условиям договора неустойки до 446 733 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в сумме 446 733 руб. является завышенной, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку размер неустойки предусмотрен в п. 6.2 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка общества "Хлеб Зауралья" о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неправомерна, так как в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителю в сумме 10 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени сложности дела подлежит отклонению на основании следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в рекомендациях, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг представителя от 26.01.2010, расходный кассовый ордер от 22.03.2010 N 55 (приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания). Договором на оказание услуг представителя от 26.01.2010, заключенным между обществом "Фрегат" (клиентом) и Портнягиным А.В. (представитель), предусмотрено представление интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании основного долга, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Хлеб Зауралья" согласно заключенному договору купли-продажи урожая зерновых в полях от 23.05.2009 на сумму 3 039 000 руб., а также согласована стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных издержек, несоответствии размера издержек сложности дела и объему выполненной представителями работы, рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен ими как не подтвержденный.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-446/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.