Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7589/10-С5 по делу N А50-35961/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается путевым листом, товарными накладными, доказательств полной оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что договор не заключен ввиду несогласования его существенных условий, отклонен как противоречащий материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7589/10-С5 по делу N А50-35961/2009

Дело N А50-35961/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-35961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сандаковой А.А. - Глевич М.А. (доверенность от 21.07.2010 N 4).

Индивидуальный предприниматель Пустосмехов Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сандаковой А.А. о взыскании 12 473 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 08.04.2009 N 3, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований, заявленном на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЛайнер" (далее - общество "УралАвтоЛайнер"), Идерисов Рашид Габтылханович.

Предприниматель Сандакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю Пустосмехову В.Г. о взыскании 24 973 руб. 65 коп. убытков, из них 12 973 руб. 65 коп. расходов по оплате стоимости испорченного товара, 12 500 руб. неполученной от общества "УралАвтоЛайнер" провозной платы, 517 руб. 50 коп. провозной платы, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований, заявленном на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 31.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Сандаковой А.А. в пользу предпринимателя Пустосмехова В.Г. взысканы 12 473 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сандакова А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 08.04.2010 N 3 является договором перевозки. Как полагает заявитель, спорный договор не заключен ввиду несогласования его существенных условий.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального искового требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Сандаковой А.А. (заказчик) и предпринимателем Пустосмеховым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.04.2009 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных данным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1.2 договора от 08.04.2009 N 3 перевозки осуществляются на основании заявок, предоставленных заказчиком с помощью электронной или факсимильной связи.

Во исполнение заявки от 09.09.2009 предприниматель Пустосмехов В.Г. оказал предпринимателю Сандаковой А.А. услуги по перевозке груза, стоимость которых составила 50 000 руб. Данный факт подтверждается путевым листом N 00701, товарными накладными от 11.09.2009 г., товарно-транспортными накладными от 11.09.2009 г.

По мнению предпринимателя Пустосмехова В.Г., обязательство по оплате оказанных им услуг исполнено ответчиком частично, в сумме 37 527 руб.

В связи с тем, что требования об оплате задолженности в сумме 12 473 руб. заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 08.04.2009 N 3, суды первой и апелляционной инстанций дали верную квалификацию данного договора как договора транспортной экспедиции.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором перевозки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: путевым листом N 00701, товарными накладными от 11.09.2009 г., товарно-транспортными накладными от 11.09.2009. Поскольку предпринимателем Сандаковой А.А. не представлено доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, требование исполнителя о взыскании 12 473 руб. задолженности правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод предпринимателя Сандаковой А.А. о том, что договор от 08.04.2009 N 3 не заключен ввиду несогласования его существенных условий, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-35961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.