Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-6319/10-С3 по делу N А07-18769/2007 Суд отказал в наложении на инспекцию штрафа за неисполнение решения арбитражного суда, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета инспекции сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, необходимые условия для привлечения инспекции к ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-6319/10-С3 по делу N А07-18769/2007

Дело N А07-18769/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУП "УЗМПИ", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А07-18769/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кириллов К.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/06).

Представители ФГУП "УЗМПИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГУП "УЗМПИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении штрафа на инспекцию за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007.

Определением суда от 27.02.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено, на инспекцию наложен штраф в сумме 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "УЗМПИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 45, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, его права нарушены включением информации о задолженности налогоплательщика в акт сверки. Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007 о признании незаконным требования инспекции, налоговый орган обязан был вынести уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа взамен ранее вынесенного. Указанное решение арбитражного суда инспекцией не исполнено, поскольку уточненное требование не вынесено и налогоплательщику не направлено.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007 признано незаконным требование инспекции к ФГУП "УЗМПИ" от 15.11.2007 N 79174 в части пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащих уплате в федеральный бюджет, в сумме 840 534 руб. 83 коп. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист по указанному решению не выдавался.

Налоговый орган в письме от 25.01.2010 N 15-25 признал, что по состоянию на 31.12.2009 в отсроченной сумме задолженности по пеням по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 471 928 руб. 47 коп. числятся пени в сумме 840 534 руб. 83 коп. по требованию от 15.11.2007 N 79174, которое по решению суда признано недействительным.

Полагая, что инспекцией не исполнено решение суда, заявитель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа штрафа на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в нарушение ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не исполнен, поскольку сумма пени по ЕСН, предложенная ко взысканию по требованию от 15.11.2007 N 7917'4, продолжает числиться в составе задолженности, уточненное требование налоговым органом не выставлено, списание не произведено.

Апелляционный суд отменил определение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа суммы штрафа, руководствуясь тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения инспекции к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно ст. 59 Кодекса порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, данным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007 не выдавался, в самом судебном акте отсутствует указание на конкретные действия, которые обязан совершить налоговый орган.

Суд указал, что карточка расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств того, что налоговым органом принимались дальнейшие меры по взысканию спорной задолженности, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, ФГУП "УЗМПИ" не представлено. Довод о возможности выдачи инспекцией справки о расчетах с бюджетом, в которой будет отражена неверная сумма задолженности, что отразится на предпринимательской деятельности, носит предположительный характер. В этом случае налогоплательщик вправе обжаловать действия налогового органа в судебном порядке.

Предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по пеням, в том числе в связи с ликвидацией, у инспекции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007 изменяет налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем инспекция обязана направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате пеней, признан апелляционным судом не соответствующим положениям ст. 71 Кодекса и порядку взыскания налогов, сборов, пеней, установленному ст. 45, 46, 47, 70 Кодекса. Судебный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание Кодексом и актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что наличие в документах внутриведомственного учета инспекции сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика; предусмотренные ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые условия для привлечения инспекции к ответственности отсутствуют. Кроме того, у налогового органа отсутствуют обязанность направить ФГУП "УЗМПИ" уточненное требование в соответствии со ст. 71 Кодекса и полномочия по исключению из лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по пеням.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговому органу во исполнение решения арбитражного суда от 05.06.2008 по делу N А07-18769/2007 необходимо направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а права налогоплательщика нарушены включением недостоверной информации о его задолженности в акт сверки, выводов суда об отсутствии правовых оснований для привлечения инспекции к ответственности по ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А07-18769/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.