Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7948/10-С3 по делу N А60-852/2010-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки не подтвержден первичными документами, отраженная в нем информация противоречит материалам дела, а именно: в данный акт сверки включены организации, услуги которым ответчиком в спорный период не оказывались, из указанных в акте сумм невозможно определить их происхождение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7948/10-С3 по делу N А60-852/2010-С2

Дело N А60-852/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокотина Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-852/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Молокотин Олег Олегович (паспорт 6504 897175) и его представитель Терентьев А.Н. (доверенность от 17.06.2010 б/н), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" - Бурлаков М.В. (доверенность от 15.01.2010 б/н).

Индивидуальный предприниматель Молокотин Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (далее - общество "ИНЭЛТ") о взыскании 184 536 руб. 32 коп., в том числе, 176 918 руб. 32 коп. долга за оказанные в марте - июне 2009 года услуги по договору от 01.03.2009 N ПД-02/2009, 7618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2010 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск общества "ИНЭЛТ" о взыскании с предпринимателя излишне уплаченных денежных средств в размере 144 349 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.04.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принят к производству встречный иск общества "ИНЭЛТ", поскольку указанной организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у первоначального и встречного исков не идентичны предмет и основание. Также предприниматель указывает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу акты выполненных работ от 31.03.2009 N 300, от 30.04.2009 N 403, от 29.05.2009 N 567, от 30.06.2009 N 578 на общую сумму 248 427 руб. 07 коп. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что оплата за оказанные им по договору с общество "ИНЭЛТ" услуги осуществлялась на расчетные счета общества "ИНЭЛТ" и на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Информационные электронные технологии" (далее - общество "Информационные электронные технологии"), являющихся аффилированными лицами. Полагает, что непривлечение судами общества "Информационные электронные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица свидетельствует о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНЭЛТ" (дистрибьютор) и предпринимателем (подрядчик) 01.03.2009 заключен договор N ПД-02/2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску новых клиентов, доставке, установке и пополнений системы "Консультант плюс" в целях продвижения информационной технологии и создания широкой сети клиентов, а дистрибьютор оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что дистрибьютор оплачивает подрядчику от 38 до 47% от суммы закрытых актами выполненных работ (без учетов авансов за следующие месяцы) денежных средств, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу дистрибьютора, или зачтенных авансом за расчетный месяц, от клиентов по договорам об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществляет подрядчик.

Конкретный процент выплаты рассчитывается в соответствии с таблицей, приведенной в п. 7.1.3 договора.

При оплате долга за прошедшие месяцы сумма выплаты равняется 38% от суммы закрытых актами выполненных работ денежных средств, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу дистрибьютора от клиентов по договорам об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществляет подрядчик, за оплату информационных услуг в период предшествующий расчетному (п. 7.4).

По условиям п. 7.8 договора в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. К акту прикладывается расчет в соответствии с п. 7.1-7.7 договора. На основании данного акта подрядчик выставляет дистрибьютору счет, который оплачивается последним в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 7.9).

Срок действия договора в соответствии с п. 11.1 определен сторонами с 01.03.2009 по 31.06.2009.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, предприниматель направил обществу "ИНЭЛТ" письмо с требованием о проведении расчета по оплате долгов за прошедшие месяцы, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу общества "ИНЭЛТ" от клиентов по договору об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществлялось предпринимателем.

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 155 664 руб. 70 коп. неуплаченного вознаграждения, 7618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведенного в мае 2009 года необоснованного удержания штрафа в размере 7800 руб., и необоснованного вычета в апреле, мае, июне 2009 года в сумме 13 453 руб. 62 коп.

В обоснование встречного иска общество "ИНЭЛТ" указало, что за услуги, оказанные в марте - июне 2009 года клиентами, обслуживание которых осуществлялось предпринимателем, произведены платежи в общей сумме 273 889 руб. 37 коп. (с учетом уточнений) в связи с чем причитающееся истцу вознаграждение из расчета 38% должно составлять 104 077 руб. 97 коп. Поскольку предпринимателю за спорный период выплачено вознаграждение в большем размере - 248 427 руб. 07 коп., сумма в размере 144 349 руб. 10 коп., превышающая причитающегося вознаграждения, является переплатой.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование, суды исходили из недоказанности перечисления контрагентами, обслуживаемыми истцом, на счет ответчика денежных средств в большем размере и осуществления ответчиком удержаний денежных средств, причитающихся истцу.

В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания предпринимателем во исполнение заключенного сторонами договора услуг в период с марта - июнь 2009 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в оплату оказанных предпринимателем услуг на расчетный счет и в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 273 889 руб. 37 коп., что подтверждается представленными обществом "ИНЭЛТ" в материалы дела двусторонними актами сверок расчетов и актами выполненных работ, составленных с клиентами, платежными поручениями N 971, 972, 973, 367, 182, 80, 122, 123, 176, 319, 84, 199, 140, 380, 458, 101, 134, 166, 225, 100, 99, 68, 131, 192, 255, 102, 397, 96, 322, 897, 247, 351, 445, 486, 668, 59, 227, 443, 43, 55, 65, 125, 481, 32, 73, 103, 125, 215, 201, 177, 5, 6, 15, 16, 17, 82, 153, 48, 469, 739, 881, 72, приходными кассовыми ордерами N 62, 61, а также представленными предпринимателем платежными поручениями N 396, 397, 88, 89, 114, 96.

Исходя из этого и с учетом условий заключенного договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения предпринимателя за оказанные в период с марта по июнь 2009 года составил 104 077 руб. 97 коп.

Между тем судами установлено, что обществом "ИНЭЛТ" предпринимателю за оказанные услуги уплачено 248 427 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании с предпринимателя излишне уплаченных денежных средств в размере 144 349 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.

Доказательств того, что на счет общества "ИНЭЛТ" клиентами перечислено денежные средства в большем размере в деле не имеется.

Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции акт сверки, составленный в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом как надлежащее доказательство заявленных им требований (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный документ не подтвержден первичными документами, отраженная в нем информация противоречит материалам дела, а именно: в данный акт сверки включены организации, услуги которым ответчиком в спорный период не оказывались; организация, фигурирующая под порядковым номером 10, дублируется под номером 24; из указанных в акте сумм невозможно определить их происхождение.

Довод предпринимателя о неисполнении обществом "ИНЭЛТ" требования суда апелляционной инстанции о проведении сверки расчетов по заявленным требованиям отклоняется, поскольку в подтверждение заявленных требований обществом "ИНЭЛТ" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы.

Довод о том, что часть денежных средств за оказанные предпринимателем по договору от 01.03.2009 N ПД-02/2009 уплачены обществу "Информационные электронные технологии" также отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что общество "ИНЭЛТ" и указанная организация являются аффилированными лицами, между тем суд указал, что это обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку договором от 01.03.2009 N ПД-02/2009 выплата размера вознаграждения поставлена в зависимость от денежных средств, поступивших на счет или в кассу общества "ИНЭЛТ", а не иных лиц. Доказательств того, что перечисление денежных средств на счет общества "Информационные электронные технологии" осуществлялось за услуги, оказанные обществом "ИНЭЛТ", не имеется.

Ссылка истца на неправомерное принятие судом первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным несостоятельна, поскольку встречный иск принят к совместному рассмотрению по правилам, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-852/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокотина Олега Олеговича - без удовлетворения.