Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7616/10-С1 по делу N А60-14196/2010-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку уменьшение истцом кратности отбора проб в связи со снижением объема бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим его вину в совершении указанного правонарушения, так как источником финансирования истца являются как средства областного бюджета, так и иные внебюджетные источники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7616/10-С1 по делу N А60-14196/2010-С9

Дело N А60-14196/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10291/10-С1 по делу N А60-18071/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2010 г. N А60-18071/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-11485/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14196/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Шелудякова И.В. (доверенность от 24.09.2010 N 46);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - управление, административный орган) - Чурилова Е.С. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/204).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.04.2010 N 14/73 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Учреждение указывает на неподтвержденность материалами дела фактов нарушения полноты проведения лабораторных испытаний, содержащихся в п. 1 оспариваемого постановления административного органа. По мнению учреждения, у него отсутствует обязанность по согласованию с управлением уменьшения кратности исследований. Заявитель жалобы полагает, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса).

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 административным органом на основании распоряжения от 02.02.2010 N 06-23-01/112 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, д. 11, законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлены факты нарушения учреждением требований санитарных норм и правил, а именно: производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, в частности по показателю "БГКП" в 2008 г. отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб (согласно программе ПЛК - 60 проб в год); по показателю "яйца гельминтов" в 2008 г. - 10 проб, в 2009 г. - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год); в складском помещении для бакалеи и сырой продукции проложен стояк сетей бытовой и производственной канализации из верхнего этажа здания (не изолирован в оштукатуренном коробе без ревизий); отсутствует вытяжной зонд над источником повышенного выделении влаги и тепла (не оборудованы локальными вытяжными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе); в организации применяются моющие средства ("Селена"), не разрешенные органами госсаннадзора, отсутствует инструкция по применению данного средства; руководитель организации не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства всеми сотрудниками; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество (соответственно п. 1-5 постановления управления от 06.04.2010 N 14/73).

Данные нарушения, по мнению административного органа, являются несоблюдением требований ст. 11, 14, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.6 Санитарных правил и норм "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), п. 3.10, 4.5, 5.15, 15.1 Санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 03.03.2010, протокол от 04.03.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.04.2010 N 14/73 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив законность лишь п. 1 оспариваемого постановления административного органа, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны управления нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствущими действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. При этом, разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Программа производственного контроля учреждения разработана на основании договора с органами санитарно-эпидемиологической службы. При этом учреждением с Нижнетагильским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен договор от 11.01.2010 N 78 на проведение производственного лабораторного контроля.

Производственный лабораторный контроль на пищеблоке учреждением осуществляется несвоевременно и не в полном объеме (последние 3 года согласно утвержденной программе производственного контроля в части лабораторного контроля по физическим факторам (микроклимат, освещенность). Протоколами лабораторных исследований (испытаний) по данным факторам подтверждается, что замеры микроклимата проводились в 2008 г. однократно, тогда как согласно программе периодичность контроля составляет 2 раза в год. В 2009 г. замеры не производились.

Лабораторный контроль за смывами объектов окружающей среды проводился также не в полном объеме: по показателю "БГКП" в 2008 г. отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб (согласно программе необходимо 60 проб в год), по показателю "яйца гельминтов" в 2008 г. отобрано 10 проб, в 2009 г. - 10 проб (согласно программе ПЛК -40 проб в год). При этом согласование изменений периодичности проведения производственного контроля, внесение изменений в соответствующую программу производственного контроля учреждением не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законности п. 1 оспариваемого постановления.

Кроме того, суды верно указали на исследованность административным органом вопроса о вине учреждения при рассмотрении материалов административного дела, установившим отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность соблюдения учреждением санитарных правил и норм.

При этом суды верно отметили, что уменьшение учреждением кратности отбора проб в связи со снижением объема бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим его вину в совершении указанного правонарушения, поскольку источником финансирования учреждения являются как средства областного бюджета, так и иные внебюджетные источники (п. 4.4 устава учреждения - л. д. 105).

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Правильными являются также выводы судов об отсутствии со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность оспариваемого постановления в целом и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14196/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" -без удовлетворения.