Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6460/10-С2 по делу N А34-430/2010 Суд отказал в обязании ответчика принять к зачету произведенные заявителем расходы, связанные с выплатой работнику пособий по обязательному социальному страхованию, поскольку работнику определен должностной оклад в завышенном размере, экономическая необходимость и деловая обоснованность которого по сравнению с должностными окладами других работников заявителем не обоснованы, доказательства фактического исполнения работником своих обязанностей отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6460/10-С2 по делу N А34-430/2010

Дело N А34-430/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу N А34-430/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик) Ульянова Н.А. (доверенность от 28.09.2010).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 30.10.2009 N 16 и обязании его принять к зачету произведенные заявителем расходы, связанные с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию, в сумме 31 944 руб. 23 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Из материалов дела следует, что общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия, выплаченного работнику заявителя - Шахматовой Х.А. в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам.

По результатам камеральной проверки учреждение пришло к выводу о том, что обществом обоснованность расчета пособия по беременности и родам из оклада в сумме 18 000 руб. не подтверждена, а создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное возмещение расходов из Фонда социального страховании Российской Федерации, в связи с чем страховщиком принято решение от 30.10.2009 N 16 об отказе заявителю в возмещении расходов, произведенных страхователем в сумме 31 944 руб. 23 коп.

Считая, решение учреждения в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов заявителя по обязательному социальному страхованию в сумме 31 944 руб. 23 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд признал решение страховщика законным и обоснованным, придя к выводу о том, что обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что им представлены доказательства фактического исполнения Шахматовой Х.А. своих трудовых обязанностей. По его мнению, наличие у указанного сотрудника должностного оклада в большем размере, чем у директора, главного бухгалтера и главного экономиста не является основанием отказа в зачете произведенных заявителем расходов, связанных с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию.

Учреждение представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию. В силу Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что приказом от 02.10.2007 N 6 на основании трудового договора от 01.10.2007 N 72 Шахматова Х.А. принята на работу в общество на должность пиар-менеджера с окладом 3000 руб. с применением районного коэффициента - 3450 руб. Впоследствии согласно штатному расписанию, утвержденному с 01.07.2008 оклад пиар-менеджера увеличен до 5000 руб. и с учетом районного коэффициента составил 5750 руб. В соответствии с приказами от 01.09.2008 N 19 и N 125, штатным расписанием пиар-менеджеру Шахматовой Х.А. повышен оклад до 18000 руб. и с учетом районного коэффициента составил - 20700 руб.

На основании листка нетрудоспособности от 20.03.2009 серии ВС N 9292295 Шахматовой Х.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с установленным должностным окладом Шахматовой Х.А. рассчитаны пособие по беременности родам в сумме 55 060 руб. 21 коп., которые выплачены обществом данному работнику. Обществом указанные расходы предъявлены фонду в целях их компенсации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Шахматовой Х.А. в период беременности определен должностной оклад в завышенном размере (значительно больший, чем у руководителя общества, главного бухгалтера и других сотрудников со специальной квалификацией), экономическая необходимость и деловая обоснованность которого по сравнению с должностными окладами других работников заявителем не доказана.

Так, в ходе рассмотрения дела обществом не представлены в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие об увеличении объема работы на должности пиар-менеджера, что повлекло увеличение заработной платы указанному сотруднику, как не представлены доказательства фактического исполнения им обязанностей.

При этом судом оценены сведения о том, что застрахованное лицо не имеет по данной специальности до приема на работу трудового стажа и практического опыта, требуемого должностной инструкцией пиар-менеждера общества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что общество, выплачивая Шахматовой Х.А. заработную плату в завышенном размере, преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу N А34-430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.