Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7728/10-С1 по делу N А47-2721/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несвоевременном утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, поскольку у инспекции отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, а в материалах дела не имеются доказательства вины истца в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7728/10-С1 по делу N А47-2721/2010

Дело N А47-2721/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2721/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Урал-Росс" о замене закрытого акционерного общества "ННТ-Урал-Росс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ННТ-Урал-Росс" (далее - общество) удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.03.2010 N 8/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что инспекция обладала полномочиями на осуществление государственного экологического контроля и действовала в рамках действующего законодательства при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 инспекцией совместно с помощником Бугурусланского межрайонного прокурора проведено обследование общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом при эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) N 2, расположенной в городской черте по Похвистневскому шоссе и АЗС N 3, расположенной в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, нарушены требования ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а именно: обществом своевременно в установленном порядке не утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует читать как 10 января 2002 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 01.03.2010.

На основании материалов проверки Бугурусланским межрайонным прокурором 23.03.2010 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Данное постановление было направлено для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением инспекции от 25.03.2010 N 8/07 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у инспекции отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления и недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (п. 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судом установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, суд обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Между тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе рассмотрения дела по существу посчитал недоказанной материалами дела вину общества в совершении вменяемого правонарушения и обоснованно отметил, что по существу в оспариваемом постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Помимо изложенного согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

На основании ст. 6 Закона N 7-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (одним из компонентов которой является атмосферный воздух), осуществляют контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

При этом судом установлено, что Законом Оренбургской области от 16.11.2005 N 2706/470-III-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области" и Указом губернатора Оренбургской области от 20.04.2009 N 58-ук "О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области" инспекция не включена в систему органов исполнительной власти Оренбургской области.

Помимо изложенного решением Оренбургского Областного суда от 14.01.2010, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 N 47-Г10-12 признан недействующим п. 5 Указа главы администрации Оренбургской области от 10.06.2003 N 22-ук "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды в Оренбургской области" в части наделения инспекции полномочиями на осуществление функций государственного экологического контроля в сфере охраны окружающей среды.

На основании ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.