Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7578/10-С2 по делу N А50-550/2009 Суд правомерно расторг муниципальный контракт на строительство объекта, взыскал с ответчика убытки и возложил на него обязанность передать истцу проектно-сметную документацию на строительство жилых домов, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, спорные работы выполнены некачественно, их объем не соответствует условиям договора, что подтверждается актом проверки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации, заключением строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7578/10-С2 по делу N А50-550/2009

Дело N А50-550/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жистрой-Инвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"; далее - общество "Жилстрой-Инвест") на решение от 18.03.2010 и дополнительное решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-550/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилстрой-Инвест" - Катаева Ю.В. (доверенность от 27.09.2010).

Представители Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - управление), муниципального учреждения "Управление строительства города Перми", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилстрой-Инвест" и муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" о расторжении муниципального контракта от 15.05.2007 на строительство объекта, а также заявило требование о взыскании убытков в сумме 75 477 040 руб. 09 коп. и возложении на общество "Жилстрой-Инвест" обязанности передать истцу проектно-сметную документацию на строительство жилых домов по ул.Сигаева, 2а, 2б, 2в, 4а, 4б, 10 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 18.03.2010 (в редакции дополнительного решения от 09.04.2010; судья Гараева Н.Я.) исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, наличие которых является основанием для его расторжения с возмещением истцу убытков.

В кассационной жалобе общество "Жилстрой-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что судами не дана оценка грубому нарушению условий договора от 15.05.2007 со стороны истца, что явилось причиной несоблюдения срока строительства и некачественного выполнения работ ответчиком. Общество "Жилстрой-Инвест" полагает, что судами названный договор расторгнут необоснованно, поскольку нарушение его условий допущено обеими сторонами. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом нарушены права ответчика, так как не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 07.04.2009. Ответчик также отмечает, что проектно-сметная документация была своевременно передана муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" и использовалась при проведении экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе общество "Жилстрой-Инвест" указывает на неправомерность процессуальной замены ответчика, поскольку по рассматриваемому спору обязательства общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обществу "Жилстрой-Инвест" при реорганизации не передавались.

Из материалов дела следует, что между управлением жилищных отношений (заказчик), муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик-застройщик) и обществом "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2007 на строительство объекта (муниципальный контракт), согласно условиям которого заказчик-застройщик сдает, подрядчик принимает, а заказчик оплачивает строительство 6 многоквартирных панельных домов в г. Перми по адресу: ул. Сигаева, 2а,2б, 2в, 4а, 4б, 10 и магистральных внеплощадочных и внутриплощадочных сетей к указанным домам по проекту.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 449 038 220 руб. 46 коп.

Оплата по договору осуществляется заказчиком за счет средств федерального, краевого и городского бюджетов (п. 13.1 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 82 172 325 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2009 (п.3.1 договора). Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ (приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 к договору следует, что 1 этап работ завершается вводом в эксплуатацию дома N 2а по ул.Сигаева в срок до 31.12.2007, 2-ой этап - ввод в эксплуатацию домов по ул.Сигаева 2б, 2в в срок до 31.12.2008 и ввод в эксплуатацию домов по ул.Сигаева 4а, 4б, 10 в срок до 1.12.2009.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в силу которого подрядчик обязан произвести корректировку проектно-сметной документации по строительству жилых домов, являющихся предметом договора, а именно произвести привязку применения конструкций жилых домов комплекта сборного железобетона 10-этажной блок-секции серии 125, разработанную Конструкторским бюро имени Якушева (г. Москва) в установленном законом порядке. Строительство жилых домов осуществлять согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком в соответствии с данным соглашением. Новые сроки выполнения строительных работ дополнительным соглашением не установлены.

Полагая, что работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, с низким качеством, с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в его адрес требование от 15.04.2008 о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организацией "Пермский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 23.12.2009 N 43 фактическое исполнение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), частично отсутствуют; не выполнены работы по жилому дому N 26 по ул.Сигаева в г. Перми, не в полном объеме выполнены работы по жилому дому N 2а и 2в по ул.Сигаева в г.Перми; ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению линии электроснабжения для электроснабжения строительной площадки; железобетонные изделия, находящиеся на строительной площадке, складированы с нарушением строительных норм и правил; работы по строительству жилых домов по ул.Сигаева. 2а, 2б, 2в, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации для 10-ти этажной блок секции серии 125. разработанной КБ имени Якушева (г.Москва), а именно: допущены нарушения технологии и отступления от требований строительных норм и правил при устройстве фундаментов жилых домов N 2а и N 2в, возведения сборных конструкций жилого дома N 2а, что привело к значительному снижению их несущей способности, снижению надежности и безопасности строений.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение N 45 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации от 14.11.2007, составленного инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, заключения судебной строительно-технической экспертизы, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, работы выполнены некачественно, объем работ не соответствует условиям договора, а результаты выполненных ответчиком работ не могут быть использованы по назначению в связи с наличием существенных недостатков. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом "Жилстрой-Инвест" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ по качеству условиям договора и действующему законодательству, суды признали несоблюдение обществом "Жилстрой-Инвест" требований договора существенным и, руководствуясь п. 2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли договор от 15.05.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 75 477 040 руб. 09 коп., не обеспечены со стороны подрядчика выполнением встречных обязательств, следовательно, правовых оснований для их удержания подрядчиком не имеется и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма убытков подлежит возмещению управлению.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что требование истца о возложении на ответчика обязанности передать проектно-сметную документацию по выполненному объему работ по рассматриваемому договору является законным и обоснованным, а доказательств передачи указанной документации управлению общество "Жилстрой-Инвест" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судами дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Жилстрой-Инвест" повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правопреемства у общества "Жилстрой-Инвест" в части принятия от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обязательств по договору от 15.05.2007 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно: передаточному акту от 22.07.2008 и акту приема-передачи к разделительному балансу от 29.05.2008 (т. 4 л.д. 67-68, 69).

Таким образом, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2010 и дополнительное решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-550/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жистрой-Инвест" - без удовлетворения.