Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6598/10-С2 по делу N А07-2540/2010 Взыскание с ответчика задолженности по договору подряда правомерно, поскольку копии судебных актов ответчику направлялись по адресу, указанному в договорах подряда, сведений о наличии иных адресов ответчика у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6598/10-С2 по делу N А07-2540/2010

Дело N А07-2540/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" (далее - общество "Предприятие Розалия и К") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-2540/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на Официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ-7" (далее - общество "ЭМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Предприятие Розалия и К" задолженности в сумме 1 324 572 руб. 16 коп. по договорам подряда от 03.06.2009 N 1, 2, 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 627 руб. 43 коп.

Решением суда от 08.06.2010 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Предприятие Розалия и К" в пользу общества "ЭМУ-7" задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Предприятие Розалия и К" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о времени и месте судебного заседания. В качестве обоснования заявленных требований ответчик указывает на то, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству судом направлялись по адресу: г. Уфа, ул. Обская, д. 20 оф. 14. При этом названный адрес не является юридическим адресом ответчика с 22.05.2009. В рассматриваемый период юридический адрес общества "Предприятие Розалия и К" - г. Уфа, ул. Обская, д. 20.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом копии судебных актов обществу "Предприятие Розалия и К" направлялись по адресу: г. Уфа, ул. Обская, д. 20 оф. 14., указанному в договорах подряда от 03.06.2009 N 1, 2, 3. Сведений о наличии иных адресов ответчика у суда не имелось.

Довод общества "Предприятие Розалия и К", изложенный в кассационной жалобе о том, что адрес: г. Уфа, ул. Обская, д. 20 оф. 14 не является адресом ответчика с 22.05.2009 опровергается материалами дела, так как названный адрес указан им 03.06.2009 при подписании договоров подряда N 1, 2, 3.

При таких обстоятельствах общество "Предприятие Розалия и К" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, действия суда свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по делу подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а рассмотрение настоящего дела в отсутствие общества "Предприятие Розалия и К" соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом кассационной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Предприятие Розалия и К" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N A07-2540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.