Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6893/10-С2 по делу N А76-2628/2010-12-196 Суд взыскал с ответчика долг за выполненные истцом работы по муниципальному контракту, поскольку из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск с очевидностью следует признание иска ответчиком, при этом доверенность, выданная лицу на представление интересов муниципального учреждения в судах, подтверждает право представителя ответчика на признание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6893/10-С2 по делу N А76-2628/2010-12-196

Дело N А76-2628/2010-12-196

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2628/2010-12-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Заказчик по капитальному строительству" (далее - муниципальное учреждение), третье лицо - муниципальное образование, о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ефремов А.А., директор (решение учредителя от 20.04.2009 N 1);

муниципального учреждения - Рычков А.Н. (доверенность от 04.06.2010 N 233);

муниципального образования - Миндели А.А. (доверенность от 26.03.2010 N 09-2084), Софронова В.А. (доверенность от 16.07.2010 N 09-5036).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению с иском о взыскании 2 644 995 руб. долга за работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей и 1 545 136 руб. долга за дополнительные работы на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу общества взыскано 4 190 131 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на завышение истцом суммы исковых требований, выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей, не предусмотренных муниципальным контрактом, не принятие работ муниципальным учреждением, отсутствие правовой возможности для изменения цены муниципального контракта и увеличения объемов работ. Заявитель жалобы также считает неправильным применение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у судов отсутствовали основания для принятия признания ответчиком иска, суду следовало рассмотреть дело по существу. Все доверенности на имя представителя муниципального учреждения и администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Шевалдина А.А. отозваны, проводится служебная проверка по факту законности его действий по признанию иска.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик), единственным участником несостоявшегося аукциона, в соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола от 02.07.2008 N 28 РА/А заключен муниципальный контракт от 15.07.2008 N 21/08 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Аши.

Начало выполнения работ по контракту - 15.07.2008, окончание - 15.09.2008, стоимость работ составляет 9 572 331 руб.

Ссылаясь на выполнение не предусмотренных муниципальным контрактом работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей и выполнение дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Муниципальным учреждением в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению, а также указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом в заявленном объеме, но необходимость их выполнения была обговорена устно, работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не приняты.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик признал иск, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и тогда рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск с очевидностью следует признание иска ответчиком. Данный отзыв подписан представителем муниципального учреждения Шевалдиным А.А.

В деле также имеется подлинная доверенность от 20.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, выданная Шевалдину А.А. на представление интересов муниципального учреждения в судах, в которой специально оговорено право представителя на признание иска. Доверенность подписана начальником муниципального учреждения Пономаревой Р.П. и скреплена печатью организации.

Полномочия Пономаревой Р.П. подтверждены имеющейся в деле надлежащим образом заверенной копией распоряжения Главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2007 N 153/1 о назначении ее на должность начальника муниципального учреждения с 01.03.2007.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, судами исследован вопрос о нарушении прав других лиц и установлено отсутствие таких нарушений, суды правомерно приняли признание иска и удовлетворили исковые требования общества о взыскании долга.

В связи с принятием признания иска основания для рассмотрения дела по существу у судов отсутствовали, доказательства судами не исследовались и фактические обстоятельства дела не устанавливались, поэтому доводы кассационной жалобы по существу спора не могут являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Ссылка на отзыв доверенностей на имя представителя Шевалдина А.А. после совершения им процессуального действия от лица муниципального учреждения правового значения не имеет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2628/2010-12-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.