Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7072/10-С2 по делу N А60-55958/2009-С2 Суд взыскал с ответчика убытки по договору оказания услуг, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых имущество истца оказалось испорченным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7072/10-С2 по делу N А60-55958/2009-С2

Дело N А60-55958/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаева Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Валерия Алексеевича (далее - ИП Яшин В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-55958/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Яшин В.А. и его представитель - Протасова Е.Н. (доверенность от 09.12.2009);

представитель индивидуального предпринимателя Бабина Виктора Петровича (далее - ИП Бабин В.П., истец) - Мирошин В.В. (довренность от 21.12.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Форест-Е" (далее - ООО "Форест-Е", третье лицо) - директор Измайлов Д.В. (протокол от 01.09.2009 N 9).

ИП Бабин В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Яшину В.А. о взыскании убытков в сумме 864 810 руб. 60 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форест-Е".

Решением суда от 23.03.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 774 579 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Яшин В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование исковых требований. Также ИП Яшин В.А. считает, что заключение специалиста от 01.09.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а не по назначению суда, в силу чего, не является независимой.

ИП Бабин В.П. в отзыве на кассационную жалобу указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабиным В.П. (заказчик) и ИП Яшиным В.А. (подрядчик) заключен договор от 24.02.2009 N 24/02 ИП на выполнение работ и услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сушку доски дубовой, принадлежащей истцу, а истец обязался оплатить стоимость работ.

По акту от 24.02.2009 истец передал ответчику 42,287 куб.м доски, 28.06.2009 пиломатериал был получен истцом. Истец полностью оплатил стоимость работ, выполненных ответчиком, в сумме 220 157 руб.

По договору комиссии от 01.06.2009 N 06/09К вышеуказанный пиломатериал ИП Бабиным В.П. был передан ООО "Форест-Е", которое частично реализовало комиссионный пиломатериал.

Поскольку в ходе реализации доски начали поступать претензии на ее ненадлежащее качество, истцом был привлечен специалист, который пришел к выводу о нарушении технологии сушки доски.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Бабина В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что материалами дела подтверждается порча доски в результате сушки в объеме 30.204 куб.м., стоимость которой составляет 617 329 руб. 70 коп. Также судами взыскано с ответчика 157 249 руб. 80 коп. - стоимость работ оплаченных истцом ответчику, исчисленная пропорционально доле некачественной доски.

Выводы судов соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бабиным В.П. в обоснование своих требований представлен акт приема - передачи доски для сушки от 24.02.2009, подписанный истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества передаваемого пиломатериала.

Из представленного в материалы дела заключения открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древисины" следует, что доски, прошедшие сушку, не соответствуют обычным требованиям по качеству такого материала - доски имеют трещины и покоробленность, что явилось следствием высокой интенсивности сушки в начальном периоде.

Таким образом, судами обоснованно указано, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых доска в объеме 30,204 куб. м оказалась испорченной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как экспертиза не назначалась судом, а проводилась по инициативе истца, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 774 579 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих выводы судов и отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-55958/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.