Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7343/10-С2 по делу N А50-3966/2010 Поскольку установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному выполнению этапов работ по инвентаризации сведений, суд взыскал с него договорную неустойку, уменьшив при этом ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7343/10-С2 по делу N А50-3966/2010

Дело N А50-3966/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания" (далее - общество "Пермская межевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 по делу N А50-3966/2010 по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство по управлению имуществом) к обществу "Пермская межевая компания" о взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Пермская межевая компания" с иском о взыскании на основании п. 7.2 государственного контракта от 23.11.2007 N 3/7 договорной неустойки в сумме 647 116 руб. 14 коп. за период с 02.01.2008 по 23.12.2008.

Решением от 10.06.2010 (судья Удовихина В.В.) с общества "Пермская межевая компания" в пользу агентства по управлению имуществом взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская межевая компания" просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю подрядчику представлена программа ввода информации об учтенных объектах капитального строительства ненадлежащего качества, что вынудило ответчика самостоятельно доработать данную программу и повлекло увеличение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между агентством по управлению имуществом (заказчик) и обществом "Пермская межевая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2007 N 3/7 на выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета по 17 174 объектам недвижимости на территории Ленинского района г. Перми, выполняемых в рамках областной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003 - 2007 годы)", утвержденной Законом Пермской области от 06.11.2002 N 433-78.

Научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

К исходным данным для выполнения работ отнесена в том числе программа ввода информации об учтенных объектах капитального строительства, которая предоставляется Управлением Роснедвижимости по Пермской области (п. 3.3 технического задания).

Согласно п. 2.1 государственного контракта начальный срок выполнения работ - 23.11.2007, конечный - 02.06.2008. Сторонами также подписан календарный план выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту), в котором работы разбиты на шесть этапов, определены сроки выполнения работ каждого этапа и контрактная цена каждого этапа.

Общая цена работ составляет 1 997 812 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1 государственного контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по государственному контракту от 04.04.2008, 15.09.2008, 22.10.2008, 08.12.2008, 16.12.2008, 23.12.2008.

За нарушение установленных контрактом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (п. 7.2 государственного контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного контрактом дня сдачи выполненных работ (этапов работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермская межевая компания" нарушило свои обязательства по своевременному выполнению этапов работ по инвентаризации сведений. Договорная неустойка начислена за период с 02.01.2008 по 23.12.2008 в общей сумме 647 116 руб. 14 коп.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представленная подрядчику не являющимся стороной государственного контракта Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю программа ввода информации об учтенных объектах капитального строительства не позволяла достигнуть результатов работ в соответствии с требованиями технического задания (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку вина агентства по управлению имуществом в несвоевременном исполнении обществом "Пермская межевая компания" обязательств по государственному контракту от 23.11.2007 N 3/7 последним не доказана, у суда отсутствовали основания для освобождения подрядчика от ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества "Пермская межевая компания" неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края 10.06.2010 по делу N А50-3966/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания" - без удовлетворения.