Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ, а также частичную оплату выполненных работ, доказательства оплаты результата работ в полном объеме не представлены, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103

Дело N А76-42519/2009-9-851/103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (далее - общество "Ремонтно-строительный сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Представители товарищества собственников жилья "Первое" (далее - ТСЖ "Первое"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Евполова Александра Николаевича (далее -предприниматель), общества "Ремонтно-строительный сервис", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ремонтно-строительный сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных за период с 01.10.2008 по 13.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Скрыль С.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 395, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств: акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 N 1 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств представленные истцом акт выполненных работ от 15.09.2008 N 1, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008, составленная по форме КС-3.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительный сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 753 Кодекса, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполное исследование судами обстоятельств дела и невыполнение обязательств по оплате спорного объема работ контрагентом должника - заказчиком работ - ТСЖ "Первое".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 15.05.2008 обществом "Ремонтно-строительный сервис" (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор N ТСЖ-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 11, - на основании заявки подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно п. 3.1 договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 стоимость работ составила 1 230 000 руб.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения предоплаты.

Срок завершения работ - до 30.06.2008 (п. 5.2 договора).

При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, а также частичную оплату выполненных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 58 и от 15.09.2008 N 116, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ремонтно-строительный сервис" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" - без удовлетворения.