Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-6237/10-С2 по делу N А47-8749/2009 Суд признал правомерным доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, поскольку установлены отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами и недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от их имени, что является основанием для отказа в признании обоснованными заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и отказа в предоставлении вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-6237/10-С2 по делу N А47-8749/2009

Дело N А47-8749/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Аловсата Гусейнали-оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу N А47-8749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Садыков А.А. (доверенность от 28.02.2010 N 001);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) - Татарников И.В. (доверенность от 20.09.2010 N 05-12/5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 17-32/23810 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2007 гг., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за налоговые периоды 2007 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2007 гг., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и нарушение сроков представления документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, кроме доходов, полученных от дивидендов, за период с 01.01.2005 по 29.09.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования, земельного налога, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Указанной проверкой установлены факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Родос" (далее - ООО "Торговая компания "Родос"), обществом с ограниченной ответственностью "Циперус" (далее - ООО "Циперус"), закрытым акционерным обществом "Митаз-Холдинг" (далее - ЗАО "Митаз-Холдинг"), индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А. и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

Кроме того, указанной проверкой установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по ЕСН на сумму стандартных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, но не предусмотренных к учету при исчислении ЕСН, а также необоснованного исключения из состава доходов сумм, полученных налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-2003" (далее - ООО "Промстрой-2003"), в котором предприниматель является директором, при определении суммы стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 г. и нарушения срока представления шести документов по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием перечисленных выше организаций, вследствие чего пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2007 г. стандартных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, но не предусмотренных к учету при исчислении ЕСН, и признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с неуплатой названных налогов в бюджет и нарушением срока представления документов по требованию налогового органа. Помимо изложенного, суд признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости учета доходов, полученных налогоплательщиком от организации ООО "Промстрой-2003", при определении суммы стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 г., поскольку доход, получаемый индивидуальным предпринимателем и наемным работником, имеет принципиально различную природу, порядок исчисления, удержания и перечисления, однако пришел к выводу о том, что неправомерность указанного вывода инспекции не может являться основанием для изменения решения налогового органа, поскольку указанный вывод инспекции на правильность исчисления НДФЛ не повлиял.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при оформлении результатов проверки инспекцией нарушены требования ст. 100 Кодекса, поскольку акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку, и вручен предпринимателю с нарушением установленного срока. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о языке судопроизводства, допущенное при рассмотрении дела. Предприниматель указывает на необходимость взыскания налогов в судебном порядке в связи с совершенной налоговым органом, по его мнению, переквалификацией правоотношений налогоплательщика с организациями ООО "Торговая компания "Родос", ЗАО "Митаз-Холдинг" и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А. Заявитель жалобы также считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции материалов налоговой проверки и о месте и времени рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа. Далее, предприниматель отмечает неправомерность вывода инспекции о необходимости учета доходов, полученных налогоплательщиком от организации ООО "Промстрой-2003", при определении суммы стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2007 г., полагая, что арбитражный суд устранился от дальнейшей квалификации факта неправомерности указанного вывода инспекции. Помимо изложенного, налогоплательщик указывает на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, настаивая на реальности произведенных затрат.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

В период с 2005 по 2008 г. предприниматель осуществлял деятельность по осуществлению ремонтно-строительных, кровельных, отделочных, монтажных и изоляционных работ, применял общую систему налогообложения и до 2007 г. использовал право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.

Для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями ООО "Торговая компания "Родос", ЗАО "Митаз-Холдинг", ООО "Циперус" и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А. налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки N 2 от 09.01.2007, заключенный с индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А., договоры субподряда N 50 от 13.03.2007, N 5 от 02.07.2007,N 48 от 15.02.2007, N 7 от 17.06.2007, N 9 от 01.10.2007, N 11 от 01.11.2007, заключенные с ЗАО "Митаз-Холдинг", счета-фактуры, выставленные от имени перечисленных выше лиц, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ за август -декабрь 2007 года по субподрядным отношениям с ЗАО "Митаз-Холдинг", договоры подряда, заключенные между заявителем и ООО "Промстрой-2003" N 10 от 15.02.2007, а именно: N 12 от 13.03.2007, N 16 от 02.07.2007, N 18 от 17.07.2007, N 22 от 01.10.2007,N 25 от 01.11.2007, - а также книги покупок в качестве доказательства оприходования полученных товаров и реестры произведенных расходов.

Кроме того, для подтверждения фактически произведенных затрат по оплате строительных материалов, поставленных организацией ООО "Торговая компания "Родос", индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.А., и организацией ООО "Циперус", предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовой техники указанных трех контрагентов на крупные суммы, в том числе: три чека контрольно-кассовой техники на суммы 9 740 руб. 00 коп., 250 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. - с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Галимова Р.А.; пять чеков контрольно-кассовой техники на суммы 176 000 руб. 00 коп., 196 000 руб.00 коп., 50 150 руб. 00 коп., 228 000 руб. 00 коп. и 50 150 руб. 00 коп. - с указанием реквизитов ООО "Торговый дом "Родос"; семь чеков контрольно-кассовой техники на суммы 51 000 руб. 00 коп., 74 966 руб. 00 коп., 123 000 руб. 00 коп., 67 455 руб. 00 коп., 131 250 руб. 00 коп., 173 525 руб. 00 коп., 55 000 руб. 00 коп. - с указанием реквизитов ООО "Циперус". Таким образом, суд выявил, что заявитель использовал исключительно наличную форму расчетов на значительные суммы, несмотря на наличие открытого расчетного счета, с использованием которого велись расчеты с прочими контрагентами. Доказательства оплаты строительных материалов, полученных по товарным накладным ЗАО "Митаз-Холдинг", и выполненных от имени данной организации субподрядных работ предпринимателем не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение пункта 9 "Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к указанным чекам контрольно-кассовой техники не приложены квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо иные документы, содержащие перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности, содержание хозяйственных операций, за которые произведена оплата. Указанные в указанных чеках контрольно-кассовой техники суммы не соответствуют суммам, подлежащим оплате по выставленным налогоплательщику счетам-фактурам, что лишает суд и налоговый орган возможности удостовериться в экономической обоснованности данных расходов, равно как и в их непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.

Помимо изложенного, судами обеих инстанций выявлено следующее.

Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организация ООО ТК "РОДОС" является реально действующей, однако, указанная организация никогда не имела с заявителем хозяйственных правоотношений, контрольно-кассовая техника за данным обществом не зарегистрирована.

Кроме того, документы, полученные инспекцией, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Галимов Р.А. состоит на налоговом учете и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли, но с налогоплательщиком при этом никаких хозяйственных отношений не имел и контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов не применяет, все платежи проводятся им с использованием безналичной формы расчетов. Счета-фактуры с номерами, перечисленными в требовании налогового органа о представлении документов, фактически были выставлены в адрес других юридических лиц, а не в адрес налогоплательщика.

Помимо изложенного, судами выявлено, что ООО "Циперус" состоит на налоговом учете, ведет хозяйственную деятельность и представляет налоговую отчетность, фактическое место нахождения ООО "Циперус" и место нахождения директора в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля не установлены, зарегистрированной контрольно-кассовой техники данное указанное общество не имеет.

ЗАО "Митаз-Холдинг" состоит на налоговом учете по адресу "массовой регистрации", с апреля 2007 г. налоговую отчетность не представляет, зарегистрировано два руководителя данного общества, один из которых является номинальным руководителем, его адрес и место фактического нахождения не установлены, а второй является руководителем в трех организациях одновременно.

При исследовании договоров подряда от 15.02.2007 N 10, от 13.03.2007 N 12, от 02.07.2007 N 16, от 17.07.2007 N 18, от 01.10.2007 N 22, от 01.11.2007 N 25, заключенных предпринимателем с ООО "Промстрой-2003", справок, составленных по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ за август-декабрь 2007 г., судами установлено, что непосредственно в подрядных отношениях со сторонними лицами участвовало только ООО "Промстрой-2003". Предприниматель и его субподрядчик - ЗАО "Митаз-Холдинг" в отношения со сторонними организациями не вступали. Работы по договорам с ЗАО "Митаз-Холдинг" приняты предпринимателем, а не заказчиками работ. Работы выполнялись в территориально удаленном от ЗАО "Митаз-Холдинг" (г. Челябинск) г. Орске Оренбургской области, предприниматель является одновременно директором ООО "Промстрой-2003", непосредственно получавшего заказы на проведение строительных, монтажных и подрядных работ. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае был создан искусственный документооборот с использованием организации, имевшей номинального руководителя, в целях уменьшения налоговой нагрузки предпринимателя и создания условий для возмещения из бюджета НДС.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с его контрагентами и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от их имени, что является основанием для отказа в признании обоснованными заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается, что предпринимателем в инспекцию не представлены документы в установленный в требовании срок.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций правильно признали обоснованным исключение из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2007 г. стандартных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, но не предусмотренных к учету при исчислении ЕСН.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Перечисленные выше доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу N А47-8749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Аловсата Гусейнали-оглы - без удовлетворения.