Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8154/10-С2 по делу N А60-1294/2010-С10 Суд признал незаконными действия Пенсионного фонда по начислению пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и недействительным решение о взыскании пени, поскольку установлено, что страховые взносы за спорный период уплачены заявителем своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8154/10-С2 по делу N А60-1294/2010-С10

Дело N А60-1294/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л, Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-1294/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Кузнецова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (далее -общество, заявитель) - Маркова И.А. (решение участника общества от 20.12.2009 N 8), Марков A.M. (доверенность от 11.01.2010 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц учреждения по начислению пени в сумме 24 руб. 07 коп. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие (II квартал) 2009 года и недействительным решения учреждения от 09.11.2009 N 2766 о взыскании пени в сумме 24 руб. 07 коп.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Пономарева О.А.) действия должностных лиц учреждения по начислению обществу пени в сумме 24 руб. 07 коп. за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года признаны незаконными, а решение учреждения от 09.11.2009 N 2766 о взыскании пени в сумме 24 руб. 07 коп. - недействительным. Суд первой инстанции взыскал с фонда в пользу общества 2000 руб. в возмещение государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, по данным налогового органа фонд выявил у общества задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть: сумма начисленных страховых взносов за полугодие 2009 года составляет 5940 руб., при этом уплачено по состоянию на 11.08.2010 - 4266 руб. После сдачи расчетных ведомостей заявитель уменьшил сумму начисленных страховых взносов за полугодие (I квартал) 2009 года, однако уточненные расчетные ведомости в учреждение не представил. В связи с этим фонд считает необоснованным вывод судов о незаконности действий должностных лиц учреждения по начислению пени в сумме 24 руб. 07 коп.

Кроме того, учреждение указывает на несоразмерность суммы взысканных с него в пользу общества расходов на оплату услуг представителя объему фактически оказанных услуг.

Проверив доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно представленному заявителем расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (II квартал) 2009 года обществом исчислены страховые взносы в сумме 3336 руб. по страховой части и в сумме 1584 руб. по накопительной части.

Учреждение начислило обществу пени в сумме 24 руб. 07 коп. за несвоевременность уплаты страховых взносов и направило в его адрес требование от 30.09.2009 N 1385/09 об уплате указанной суммы пени.

В связи с неисполнением обществом данного требования учреждением вынесено решение от 09.11.2009 N 2766 о взыскании пени в сумме 24 руб. 07 коп.

Не согласившись с начислением пени в сумме 24 руб. 07 коп. и вынесением решения о ее взыскании, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за полугодие (II квартал) 2009 года уплачены обществом своевременно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о неправомерности начисления учреждением пени в сумме 24 руб. 07 коп. за просрочку уплаты заявителем страховых взносов, а также вынесения решения о взыскании указанной суммы пени.

Переоценка выводов судов, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждением изложены возражения относительно взыскания с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор от 28.12.2009 N 3, акт приема-передачи услуг от 10.03.2010, квитанция от 10.03.2010 N 066752, отчет о проделанной работе по указанному договору.

Согласно п. 5 договора от 28.12.2009 N 3 стоимость услуг представителя составляет 8000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 руб., поскольку спор о признании незаконными действий учреждения по начислению пени и признании недействительным решения о ее взыскании не представляет какой либо сложности с точки зрения как правовой квалификации, так и сбора доказательств; кроме того, стоимость услуг определена с учетом участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п. 1 договора от 28.12.2009 N 3).

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с учреждения в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Факт несения обществом данных расходов подтвержден квитанцией от 10.03.2010 N 066752, доказательств их чрезмерности фондом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-1294/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.