Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6647/10-С2 по делу N А60-58922/2009-С6 Суд признал правомерным решение инспекции в части доначисления истцу единого налога на вмененный доход, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами заявителя, подписаны неуполномоченными лицами и содержат противоречивые сведения, данные книги покупок налогоплательщика и аналитического учета не соответствуют содержанию спорных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6647/10-С2 по делу N А60-58922/2009-С6

Дело N А60-58922/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагропромснаб" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-58922/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малютин С.А. (решение учредителя от 10.08.2004);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области ) - Семенова Т.А. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/02);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Евтеева Е.А. (доверенность от 25.01.2010 N 07-12/00712), Кострицкий СИ. (доверенность от 09.06.2010 N 09-12/07143).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2009 N 03-14/29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 667 руб. 04 коп., пеней и штрафа в сумме 5933 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 874 461 руб. 21 коп., пеней и штрафа в сумме 101 807 руб. 17 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 8578 руб., пеней и штрафа в сумме 1715 руб. 60 коп., а также штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 2007 год в сумме 14 854 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, установившей, что в 2007 году общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности -оказание транспортных услуг по перевозке грузов, так как количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, имеющихся на праве собственности или ином праве, составило менее 20 единиц. Из указанных предприятием автотранспортных средств 11 единиц фактически не находились в аренде у общества; путевые листы не оформлялись, лица, являющиеся собственниками данных автомашин, отрицают передачу в аренду транспортных средств, договоры аренды транспортных средств содержат недостоверные или неполные сведения об арендуемых транспортных средствах и о собственниках транспортных средств. Отсутствуют документы, подтверждающие факт эксплуатации налогоплательщиком транспортных средств для оказания услуг по грузоперевозкам (счета-фактуры, путевые листы).

Инспекцией выявлено, что в 2007 году налогоплательщик для оказания транспортных услуг по грузоперевозкам имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) 7 транспортных средств.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в книгу покупок за IV квартал 2007 года операции, по приобретению товара (дизельного топлива) у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес"), данный товар использовался для оказания транспортных услуг, реализация его покупателям не осуществлялась.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Эпос", РПК "Сторм", "Гекард", установив, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителей данных обществ, подписаны неуполномоченными лицами, организации с момента регистрации представляют нулевую отчетность, их учредители одновременно являются учредителями и директорами большого количества организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области и других субъектов Российской Федерации. Кроме того, учредитель и руководитель общества РПК "Сторм" на момент создания данной организации и оформления счетов-фактур от 14.08.2006, 01.04.2006 находился в местах лишения свободы; общество "Эпос" снято с налогового учета 04.08.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮ Л) по решению регистрирующего органа, учредители и руководители организаций отрицают подписание документов указанными юридическими лицами.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Гнездилова Н.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.07.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 29 667 руб. 04 коп., пеней и штрафа в сумме 5933 руб. 41 коп., НДС в сумме 66 687 руб. 59 коп., пеней и штрафа в сумме 57 572 руб. 35 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа, превышающего 857 руб. 80 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 7427 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что налогоплательщику правомерно доначислен ЕНВД, поскольку количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых для перевозки грузов и пассажиров, имеющихся на праве собственности или ином праве составляет менее 20 единиц; счета-фактуры, выставленные обществами "Эпос" и РПК "Сторм", "Гекард", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, являются недостоверными и не дают налогоплательщику право на получение вычетов по НДС.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогоплательщика, им правомерно применена общая система налогообложения при оказании транспортных услуг и заявлен вычет по НДС по сделкам, осуществленным с контрагентами.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и ссылается на то, что договоры аренды 5 транспортных средств содержат недостоверные сведения об арендуемых транспортных средствах, их собственниках, отсутствуют документы, подтверждающие факт эксплуатации обществом данных транспортных средств для оказания услуг по грузоперевозкам. Инспекцией правомерно установлена обязанность общества по исчислению ЕНВД и НДС. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет.

В представленном отзыве УФНС по Свердловской области поддерживает позицию налогового органа и считает обжалуемый судебный акт обоснованным.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом указанной нормы с 01.01.2006 условием для перевода на ЕНВД является количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (п. 2, 3 ст. 346.29 Кодекса).

Судом на основании имеющихся в деле материалов (договоров N АР-01-01/07, АР-18/07, АР-22/07, АР - 26/07, АР-14/07, АР-19/07, АР-3 0/07, расходных кассовых ордеров от 18.01.2007 N 2, N 3, N 4, N 5, показаний Ильиных А.А., Пермякова A.M. сведений из органов ГИБДД и др.), исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у налогоплательщика отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование им более 20 единиц транспорта для оказания транспортных услуг, поскольку путевые листы в необходимом объеме им не оформлялись, а договоры аренды транспортных средств содержат недостоверные сведения и носят формальный характер.

Иных надлежащих документов в подтверждение обоснованности нахождения общества на общей системе налогообложения налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило по определению суда об отложении судебного заседания подлинники документов, свидетельствующих о заключении договоров аренды, для проведения их экспертизы.

Таким образом, суд правомерно сделал выводы о том, что в 2007 году общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов, так как количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, имеющихся на праве собственности или ином праве, составляло менее 20 единиц, и доначислении ЕНВД.

Ссылка общества на то, что не имеет значения факт, свидетельствующий о том, сколько им фактически использовалось транспортных средств в предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса соблюдение требований законодательства о налогах и сборах является обязанностью налогоплательщика, а нахождение на указанном специальном налоговом режиме обусловлено количественным критерием.

Довод заявителя в отношении наличия у него заборных листов и расходов на приобретение топлива в большем объеме, чем на 15 машин, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку документы не отвечают требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения достаточности, достоверности и взаимной связи с другими доказательствами и поэтому не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания ст. 171, 172 Кодекса также следует наличие у налогоплательщика обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Исследуя обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что инспекцией на основании совокупности доказательств подтвержден факт, что счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами и содержат неустранимые, противоречивые сведения и, следовательно, не дают обществу право на получение налогового вычета.

Данные книги покупок налогоплательщика за IV квартал 2007 года и аналитического учета (карточки по счетам 41, 60, 23) также не соответствовали содержанию спорных счетов-фактур, выставленных поставщиком на оплату дизельного топлива, песок и щебень (т 2, л.д. 56), а окончательный объем документов был представлен налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки только на рассмотрение разногласий.

Установленные судом обстоятельства обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка общества на то, что законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении сделок удостоверяться в том, что руководитель и учредитель его контрагента не являются "массовыми", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности обеспечения достоверности отражения хозяйственных операций, явившихся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы суда об обоснованном доначислении обществу ЕНВД, НДС.

Все обстоятельства спора судом исследованы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-58922/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.