Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7195/10-С2 по делу N А76-39976/2009 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными, так как копия обжалуемого судебного акта своевременно направлена судом лицу, участвующему в деле, в связи с чем у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассации в установленный срок (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7195/10-С2 по делу N А76-39976/2009

Дело N А76-39976/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-39976/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-39976/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 (судья Наумова Н.В.) кассационная жалоба возвращена инспекции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе инспекция просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции поступила в инспекцию 31.05.2010, непосредственным исполнителем получена 02.06.2010, с 07.06.2010 по 01.07.2010 указанный исполнитель находился в отпуске, в связи с этим у инспекции не было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-39976/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу инспекция обратилась в суд 02.08.2010, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 было получено им 31.05.2010, следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок для обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции направлена судом инспекции своевременно, в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последней 31.05.2010, в связи с чем у инспекции имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 26.07.2010.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Поскольку срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

Доводы инспекции о нахождении исполнителя в отпуске, о недостаточном количестве сотрудников в штате и их большой загруженности не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у инспекции объективной возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-39976/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.