Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8024/10-С3 по делу N А60-1912/2010-С4 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору поставки, монтажа и пуско-наладки, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения контрагентом монтажных и пуско-наладочных работ, акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний и возражений обеими сторонами, является надлежащим доказательством работ, выполненных обществом во исполнение условий сделки, доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8024/10-С3 по делу N А60-1912/2010-С4

Дело N А60-1912/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-1912/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Спицин И.Н. (доверенность от 23.06.2010 N 022/64), Овсянникова Е.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 022/2);

общества с ограниченной ответственностью "Промхолод" (далее -общество, ответчик) - директор Филиппов И.Н. (решение участника общества от 20.12.2008 N 2).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору поставки, монтажа и пуско-наладки от 21.05.2009 N 51 - провести конструкторские расчеты приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п. 2.3.1 раздела 2.4 "Сборка и установка", раздела 2.6 "Описание моделей" инструкции по эксплуатации; осуществить монтаж приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п. 2.4.1. раздела 2.4. "Сборка и установка" раздел 2.6. "Описание моделей" инструкция по эксплуатации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, надлежащее качество выполнения работ подразумевает их выполнение в необходимом для нормального функционирования холодильного оборудования объеме, обычно выполняемом для монтажа и пусконаладки оборудования такого типа. При заключении договора стороны согласовали условие о выполнении ответчиком работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, а также требования к результату выполненных работ. При этом, как указывает истец, оборудование должно быть смонтировано и налажено так, чтобы монтаж и пусконаладка в течение согласованного в договоре гарантийного срока обеспечивали его нормальное функционирование в соответствии с параметрами (требованиями), указанными в договоре, техническом паспорте и инструкции по эксплуатации. Невыполнение конструкторского расчета и монтажа приточно-вытяжной вентиляции в составе монтажных и пусконаладочных работ свидетельствует о недостатках предусмотренных договором работ. Поскольку такие недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, препятствуют эксплуатации оборудования по назначению и являются устранимыми, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество работ, в том числе, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор поставки, монтажа и пуско-наладки 21.05.2009 N 51, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж холодильного оборудования в ассортименте и количестве, установленных спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять это оборудование, работы и оплатить определенную договором цену.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 21.05.2009 N 51, стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого оборудования, а также наименование выполняемых работ - монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 2.1 договора от 21.05.2009 N 51 общая сумма договора составляет 530 500 руб.

Платежными поручениями истцом произведена оплата за оборудование и выполненные работы в сумме 530 500 руб.

После проведения монтажа и наладки приточно-вытяжной вентиляции истец направил ответчику претензию от 23.12.2009 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав договор между истцом и ответчиком незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы предмет договора в части монтажа оборудования и сроки выполнения монтажных работ, и, придя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в виде монтажа дополнительной приточно-вытяжной вентиляции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.05.2009 N 51 в части выполнения работ по монтажу и пусконаладке, но согласился с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приемки монтажных и пусконаладочных работ от 10.06.2009 N 0000168, подписанный сторонами без замечаний, а также факт перечисления истцом денежных средств по договору от 21.05.2009 N 51 в сумме 530 500 руб. и отсутствие у сторон каких-либо возражений относительно заключенности названного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные документы и обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт принятия истцом работ, выполненных ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

В материалах дела имеется двусторонний акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 10.06.2009 N 0000168, подписанный без замечаний и возражений обеими сторонами, и, соответственно, являющийся надлежащим доказательством работ, выполненных обществом во исполнение условий договора от 21.05.2009 N 51, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что работы на основании договора от 21.05.2009 N 51 выполнены ответчиком с нарушением требований, установленных данным договором, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-1912/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" - без удовлетворения.