Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8072/10-С3 по делу N А07-24849/2009 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку доказан факт надлежащего выполнения истцом условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено, при этом отклонен довод последнего о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, так как полномочия работника, подписавшего спорную товарную накладную, подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, действовавшей в рассматриваемый период, достоверность подписи в указанном документе не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8072/10-С3 по делу N А07-24849/2009

Дело N А07-24849/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-8072/10 по делу N А07-24849/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24849/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШПЛАСТ" (далее -общество "БАШПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Хозтовары" о взыскании 131 392 руб. 63 коп. основного долга и 9050 руб. 16 коп. пеней.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БАШПЛАСТ" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "БАШПЛАСТ" (поставщик) и обществом "Хозтовары" заключен договор поставки от 03.07.2009 N 1518 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком или по личной выборке покупателя на основании прайс-листа поставщика и указываются в накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора поставки оплата товара производится в следующем порядке: 50 % оплачивается предварительно, 50 % - в течение календарных дней с момента поставки.

По товарно-транспортной накладной от 23.07.2009 N 185390 истец поставил ответчику товар на общую сумму 311 392 руб. 63 коп. Основанием для обращения общества "БАШПЛАСТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Хозтовары" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом п. 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случает просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и пеней подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 330, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарной накладной от 23.07.2009 N 18530 неуполномоченным лицом. Полномочия работника, подписавшего спорную товарную накладную, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, действовавшей в период с 27.07.2009 по 31.07.2009. Достоверность подписи в товарной накладной ответчиком не оспаривалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-24849/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.