Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8048/10-С3 по делу N А50-5017/2010 Суд признал недействительным постановление инспекции о производстве выемки документов и предметов, поскольку в оспариваемом акте отсутствуют ссылки на то, какие действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки системного блока компьютера, при этом заявителем частично исполнены требования инспекции о предоставлении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8048/10-С3 по делу N А50-5017/2010

Дело N А50-5017/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловского района г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-5017/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-18/00004).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 01.02.2010 N 15-30/4609/02303 о производстве выемки документов и предметов.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010; судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены; постановление инспекции от 01.02.2010 N 15-30/4609/02303 о производстве выемки документов и предметов признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 93, 94, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены требования ст. 67, 68, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, не дана оценка достоверности каждого доказательства в отдельности, ограничены права налогового органа, предусмотренные ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, независимого от того, на каком этапе проверки возникли данные основания. Налоговый орган полагает, что при рассмотрении настоящего дела им доказано наличие таких оснований, в связи с чем выемку следует признать обоснованной.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.05.2009 N 15-30/4609 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 01.02.2010 N 15-30/4609/02303 о производстве выемки документов и предметов.

В названном постановлении налоговый орган обосновал необходимость производства выемки неполным представлением копий документов по требованиям инспекции от 25.11.2009 N 15-30/4609-2, от 03.12.2009 N 15-30/4609-3, от 17.12.2009 N 15-30/4609-4, от 23.12.2009 N 15-30/4609-5.

На основании постановления от 01.02.2010 N 15-30/4609/02303 сотрудниками налогового органа 02.02.2010 с участием понятых произведена выемка системного блока персонального компьютера (серийный номер ICS-РК106), о чем составлен протокол от 02.02.2010 N 15-30/4609/02309.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала наличие у нее достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки у проверяемого лица.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,3, 4, 6, 7, 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован лишь одной причиной - неполного представления копий документов по требованию налогового органа.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

Установив, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на то, какие действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки системного блока компьютера, учитывая частичное исполнение налогоплательщиком требований инспекции о предоставлении документов, а также тот факт, что часть документов, в том числе, за проверяемый период передано в адрес УНП ГУВД по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие у нее достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки у проверяемого лица и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-5017/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.