Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8022/10-С3 по делу N А60-7711/2010-С6 Суд признал законным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, поскольку факт переплаты данного налога налогоплательщиком не подтвержден, в спорный период налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах, и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости, а сведения об изменении вида разрешенного использования земель внесены заявителем в следующем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8022/10-С3 по делу N А60-7711/2010-С6

Дело N А60-7711/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7711/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 29.09.2010 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Долгушина О.Н. (доверенность от 27.08.2010 N 04-13/27363).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4737 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 599 057 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.05.2010 (резолютивная часть от 07.05.2010; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010; судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Налогоплательщик указывает, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась им исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало кадастровую стоимость определять из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 599 057 руб. 28 коп. за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 в связи с тем, что в 2009 году были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с его фактическим использованием.

Решением от 02.11.2009 N 4737 налоговым органом отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 г.г. налогоплательщиком не представлены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в возврате земельного налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку факт излишней уплаты данного налога налогоплательщиком не подтвержден, в 2006-2008 г.г. земельный налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса и).

В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004, кадастровым планом земельного участка в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 81; категория земель -земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.05.2010 N 29-13/17/20327 расчет кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505042:0001 в 2006-2008 г.г. проводился исходя из вида разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), удельный показатель для кадастрового квартала 66:41:0505042 составлял 6375,73 руб./кв.м. Соответственно размер кадастровой стоимости составлял 102 011 680 руб. 10 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в 2006-2008 г.г. налогоплательщиком правильно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра, при этом расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - "земли общественно-деловой застройки".

В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, собственники земельных участков, объектов капитального строительства, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды - 2006-2008 г.г.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7711/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 834.