Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7972/10-С3 по делу N А71-20432/2009 Суд отказал во взыскании долга по договору аренды, поскольку невозможно установить конкретное имущество, его местонахождение, а также размер арендной платы, являющиеся существенными условиями спорного обязательства, в связи с чем между сторонами не возникли договорные отношения по имущественному найму, кроме того, эксплуатация объектов в течение продолжительного срока без осуществления ремонта невозможна, доказательств неисполнения ответчиком обязательства по проведению ремонтных работ не представлено, что влечет отсутствие у него задолженности по плате за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7972/10-С3 по делу N А71-20432/2009

Дело N А71-20432/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего акционерного общества "Удмуртская механизированная колонна N 4" (далее - общество "Удмуртская мехколонна N 4") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-20432/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртская мехколонна N 4" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой" (далее - общество "Автодормостстрой") о взыскании 273 600 руб. долга.

Решением суда от 25.03.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская мехколонна N 4" просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о непригодности переданных в аренду вагонов для использования их по назначению являются необоснованными. В данном случае в качестве арендной платы стороны договора предусмотрели проведение текущего ремонта сданных в аренду вагонов, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Удмуртская мехколонна N 4" также считает несостоятельным вывод суда о недоказанности размера задолженности по арендной плате, указывая на то, что при обращении в суд для определения цены иска применены средние цены аренды аналогичного имущества в г. Ижевске.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Автодормостстрой" не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом "Автодормостстрой" в адрес общества "Удмуртская мехколонна N 4" 15.06.2006 направлено письмо с просьбой передать во временное пользование два жилых вагонов АПО-8.

Согласно акту от 15.06.2006 два жилых вагона АПО-8 переданы обществом "Удмуртская мехколонна N 4" обществу "Автодормостстрой".

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 23.11.2007 года о возврате вагонов, оставлено без удовлетворения.

Общество "Удмуртская мехколонна N 4" полагая, что между сторонами совершена простая письменная форма договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 273 600 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия основания для взыскания задолженности в силу требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие единого письменного документа в виде договора аренды влечет отказ в удовлетворении исковых требований, при этом оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, если иное прямо не предусмотрено специальными нормами, и не лишает стороны ссылаться на письменные доказательства в подтверждение ее условий.

Представленные документы признаны судом апелляционной инстанции доказательствами совершения между сторонами сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предложение заключить договор для признания его офертой должно соответствовать следующим признакам: оно должно быть достаточно определенным и выражать намерение лица заключить договор с адресатом, акцептовавшим его; содержать существенные условия договора, достаточные для признания договора заключенным в случае принятия предложения; адресовано одному или нескольким конкретным лицам. Акцепт оферты - представляет собой ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, отсутствие единого письменного договора не влечет признание отсутствия между сторонами договорных отношений, при наличии доказательств согласования между ними существенных условий сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмо от 15.06.2006 и акт о приемке двух жилых вагонов АПО-8 от 15.06.2006 не содержат идентифицирующих признаков передаваемого имущества, то есть объекта аренды, а также сроков и порядка расчетов между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не позволяют установить конкретное имущество, его местонахождение, а также размер арендной платы, порядок и сроки расчетов и т.д., являющиеся существенными условиями данного обязательства, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения по имущественному найму и данная сделка не порождает для сторон правовых последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из акта о приемке двух жилых вагонов АПО-8 от 15.06.2006 следует, что указанные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для проживания, ответчик обязался произвести ремонт спорных вагонов в качестве арендной платы, следовательно, эксплуатация указанных вагонов, в течение продолжительного срока без осуществления ремонта, невозможна, тогда как доказательств неисполнения ответчиком обязательства по проведению ремонтных работ, истцом в материалы дела не представлено, что влечет отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности по плате за пользование имуществом.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом размера задолженности по арендной плате, поскольку для расчета им использованы цены не на аналогичное имущество.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 273 600 руб. задолженности по арендной плате.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-20432/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего акционерного общества "Удмуртская механизированная колонна N 4" - без удовлетворения.