Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7934/10-С3 по делу N А76-1176/2010-42-40 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговый орган на момент принятия оспариваемого акта располагал информацией о наличии у заявителя расчетного счета, однако не выставил инкассовые поручения, не вынес решения о приостановлении операций по данному счету, тем самым не предпринял надлежащих мер к взысканию недоимки за счет денежных средств общества, доказательства недобросовестности налогоплательщика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7934/10-С3 по делу N А76-1176/2010-42-40

Дело N А76-1176/2010-42-40

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1176/2010-42-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Гертман О.А. (доверенность от 12.02.2010 N 04-20).

Представитель открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2009 N 151 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23.04.2010 (судья Бастен Д.А.) требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, выводы судов о том, что инспекция на момент принятия оспариваемого решения располагала информацией о наличии у налогоплательщика счета в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига" N 40702810100000004248, а также о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлены требования от 28.10.2009 N 2932, 2933, 2934, 2935, 2936, 2937, 2938, 2939, от 02.11.2009 N 1888, от 12.11.2009 N 3627, 3628, 3629, 17770 об уплате налогов и пеней.

Поскольку налогоплательщиком не были исполнены добровольно указанные требования, инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняты решения от 10.12.2009 N 3265, 3266, 3267, 3268 от 30.11.2009 N 2759, 2760, 2761, 2762, 2763, 2764, 2765, 2766, 2767 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса, принято решение от 18.12.2009 N 151 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика на основании названных требований.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 46 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Арбитражным судом установлено, что обществом на основании договора банковского счета от 16.12.2009 N 4248 открыт расчетный счет N 40702810100000004248 в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига", который направил 17.12.2009 сообщение об этом в налоговый орган. Данное сообщение поступило в инспекцию 18.12.2009.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о том, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения располагал информацией о наличии у налогоплательщика расчетного счета N 40702810100000004248 в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига", однако не выставил инкассовые поручения, не вынес решения о приостановлении операций по данному счету, то есть не предпринял надлежащих мер к взысканию задолженности за счет денежных средств общества.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры взыскания задолженности, предусмотренной ст. 47 Кодекса.

Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1176/2010-42-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.