Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7685/10-С1 по делу N А47-11087/2009 Суд признал законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7685/10-С1 по делу N А47-11087/2009

Дело N А47-11087/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу N А47-11087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Калугина Е.В. (доверенность от 07.06.2010 N 10-60/76), Медянцева И.И. (доверенность от 27.05.2010 N 10-60/75).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2), продекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409070/060309/П000950 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им обоснованно был применен для определения таможенной стоимости товаров первый (основной) метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров и указывает на необоснованность применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.01.2009 N ЕХ/14/01/14 (далее - контракт N ЕХ/14/01/14), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "POYNAXT MATLUBOT SAVDO PLUS" (Республика Узбекистан), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10409070/060309/П000950 товар - виноград сушеный (изюм) сорта кишмиш, абрикосы сушеные с косточкой, абрикосы сушеные (курага без косточек), шиповник сушеный, орехи грецкие очищенные (ядра), орехи грецкие неочищенные (в скорлупе), чернослив сушеный без косточек, арахис лущеный нежареный недробленый продовольственный, арахис нелущеный недробленый нежареный продовольственный, смесь сушеных фруктов (компотная смесь из айвы, яблок, групп, урюка, без чернослива).

Товар ввезен на условиях DAF станция Сары-Агач (граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан) согласно "INCOTERMS-2000" (п. 2.1 названного контракта).

Указанный товар задекларирован обществом путем подачи N 10409070/0603 09/П000950.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом с использованием метода по стоимости сделки с возимыми товарами (первый метод), установленного ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

За основу расчета таможенной стоимости ввезенных товаров обществом была взята стоимость товаров, установленная в спецификации N 1 к контракту N ЕХ/14/01/14 и соответствующих счетах-фактурах на условиях DAF Сары-Агач. Цены на товары согласно приложению N 1 к контракту (спецификация N 1) составляют от 70 долларов США за тонну до 450 долларов США за тонну продукции различных наименований. При определении таможенной стоимости к цене сделки дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки ГТД N 10409070/060309/П000950 обществу таможней было направлено уведомление от 07.03.2009 об обнаруженных признаках, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и выставлено требование от 07.03.2009 о внесении обеспечений таможенный платежей, также запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В установленный таможенным органом срок документы, указанные в требовании и запросе, обществом были представлены не в полном объеме.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ГТД N 10409070/060309/П000950 таможня пришла к выводу, что заявленную обществом таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, нельзя признать основывающейся на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Уведомлением от 17.04.2009 и дополнением N 1 к ДТС-1 таможенный орган сообщил обществу о неправомерности использования метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки и предложила заявителю в срок до 05.06.2009 определить таможенную стоимость товара с применением других методов определения таможенной стоимости.

Неисполнение обществом требования таможни в указанный срок послужило основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10409070/060309/П000950, и самостоятельного определения таможенной стоимости указанных товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, базирующегося на методе по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем таможенным органом обоснованно применен иной метод определения таможенной оценки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 Таможенного кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 7 ст. 323 Таможенного кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10409070/060309/П000950, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в значительном отличии заявленной обществом таможенной стоимости в расчете за единицу товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также в неполном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим требованием таможни от 15.04.2009 у общества были запрошены дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по ГТД N 10409070/060309/П000950.

В установленный срок обществом по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения, а именно: бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на учет: счета 60.11, 19.4; документы, подтверждающие доставку товаров от места отправления (Республика Узбекистан) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (договор, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате, выписка с лицевого счета); выписка из лицевого счета общества, подтверждающая оплату товара; ведомость банковского контроля; пояснения по нарушению п. 3.4 контракта в части предоплаты; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять па цену сделки; пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по поводу отсутствия банковских реквизитов продавца в счете-фактуре, а также номера расчетного счета; пояснения по поводу отличия подписи руководителя в счете-фактуре от контракта; отчет Торгово-Промышленной Палаты.

Между тем запрошенные таможней документы не были представлены обществом в полном объеме, а именно: документально подтвержденные данные продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию; документально подтвержденная информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; документально подтвержденные данные о скидках на опт; информация о величине обычно выплачиваемых вознаграждений агенту (посреднику), надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия расходов в связи с продажей в России товаров того же вида и класса, в том числе ввезенных из других стран; договоры по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним, письменные заявки покупателей о готовности приобрести товар; документально подтвержденная информация о стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД на внутреннем рынке Республики Узбекистан; пояснения сторон контракта о факторах, которые могли играть роль при согласовании цены товаров; калькуляция низкой цены товаров.

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона о таможенном тарифе не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 указанного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, имеющуюся в распоряжении таможни информацию о реализации сухофруктов на рынках Оренбургской области и Уральского региона по состоянию на 25.02.2009, информацию с интернет-сайтов обществ с ограниченной ответственностью "Контур", "Кэви", "Диалог", "ЮГОПТОТОРГ", "Вымпел-Фуд" о стоимости таких же товаров, установила, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности гораздо выше, чем заявлен обществом.

В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена обществом таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Представленные обществом дополнительные документы не устранили выявленных таможней неточностей.

При этом таможней установлено, что самый низкий уровень указанных ценовых диапазонов по каждому наименованию товара характерен только для поставок общества. Заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров в десять и более раз ниже уровня цен на товары того же класса и вида, сложившихся при продажах на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынках азиатских республик СНГ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в таможню документы содержат не соответствующую друг другу информацию, которая обществом фактически не опровергнута.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу N А47-11087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" -без удовлетворения.