Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7942/10-С3 по делу N А76-394/2010-42-18 Суд признал неправомерным доначисление спорной суммы налога на прибыль и НДС, поскольку отношения налогоплательщика и третьих лиц являются реальными, направленными на получение прибыли, взаимозависимые лица ведут достоверный учет всех хозяйственных операций, полно и объективно исчисляют и уплачивают все налоги, взаимоотношения третьих лиц с заявителем соответствуют взаимоотношениям общества с другими дилерами и покупателями, отношения по аренде имущества выстроены на основании взаимной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7942/10-С3 по делу N А76-394/2010-42-18

Дело N А76-394/2010-42-18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А76-394/2010-42-18 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Черняков И.Г. (доверенность от 15.06.2010).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области. Налоговый орган просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2009 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 731 744 руб., начисления пеней в сумме 559 205 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 538 501 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 500 641 руб., начисления пеней в сумме 347 649 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 681 301 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сервисный центр КД") и "Стройперлит-М" (далее - ООО "Стройперлит-М").

Решением суда от 15.03.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 538 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 678 168 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 731 744 руб., доначисления НДС в сумме 2 484 972 руб. 24 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 559 205 руб. 65 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 346 613 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществом занижены доходы, подлежащие налогообложению в общем порядке, полученные от реализации продукции собственного производства физическим лицам путем использования взаимозависимых организаций (третьих лиц), находящихся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по реализации продукции заявителя. Налоговый орган считает, что материалы налоговой проверки содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и третьих лиц, в результате которых общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 07.10.2009 N 12 и вынесено решение от 16.11.2009 N 19, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 538 501 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 681 301 руб. 80 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5 731 744 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 559 205 руб. 65 коп., НДС в сумме 2 500 641 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 347 649 руб. 10 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по реализации продукции физическим лицам, ООО "Сервисный центр КД" и ООО "Стройперлит - М" осуществляется формально и сводится к созданию искусственного документооборота, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных потребностей участия взаимозависимых организаций в процессе реализации продукции фабрики физическим лицам и об отсутствии деловой цели. Таким образом, действия налогоплательщика направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности, а на снижение налоговых обязательств путем использования организаций, находящихся на специальном налоговом режиме, с учетом использования имущества заявителя взаимозависимыми организациями, как единого производственного комплекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 31.12.2009 N 16-07/007672 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, которые перечислены в ст. 165 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

В соответствии с п. 3, 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления N 53).

Согласно п. 6 постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2008 гг. общество осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сервисный центр КД" и ООО "Стройперлит-М".

ООО "Сервисный центр КД" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.01.2006. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2006, 13.04.2007 адресом места нахождения юридического лица является г. Челябинск, ул. Механическая, 40.

В 2006 - 2008 гг. налогоплательщик передавал в аренду ООО "Сервисный центр КД" нежилые помещения на основании договора субаренды от 01.04.2006 (нежилое помещение по адресу: Свердловский пр-т, 10); договора аренды нежилого помещения от 28.09.2006 N 08-07/103 (нежилое помещение по адресу: Свердловский тракт, 11); договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 08-07/04 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договора аренды нежилого помещения от 04.01.2007 N 08-07/196 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договора аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 8-07/94/1 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40); договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N 8/07-94 (с 15.05.2008 по 31.12.2008) ул. Механическая, 40).

Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств от 13.04.2006 N 08-07/43 общество передало в аренду ООО "Сервисный центр КД" а/м Toyota Lite Асе (гос. номер Т 497 УС 74); согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.04.2006 N 08-07/47 - а/м Исудзу Эльф (гос.номер Т 431 РО 74), с учетом Соглашения от 26.04.2007 о внесении изменений в договор от 12.04.2006 N 08-07/47 с 26.04.2007 передало в аренду а/м Хендэ Н-100 (AU) Портер (гос.номер М 891 ТТ 74).

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2006 N 08-07/28 ООО "Сервисный центр КД" осуществляло демонтаж и монтаж столярных изделий и комплектующих к ним на объектах клиентов налогоплательщика.

Между обществом и ООО "Сервисный центр КД" заключен договор поставки от 03.04.2006 N 08-07/42, действовавший в 2006 - 2008 гг. По условиям договора налогоплательщик (изготовитель) на основании заказа ООО "Сервисный центр КД" (заказчик) обязуется изготовить и поставить продукцию собственного производства, а заказчик принять (продукцию) в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), накладным и своевременно произвести оплату. Договор в соответствии с пунктом 10.1 заключен между сторонами для продвижения и продажи продукции изготовителя на территории г. Челябинска.

ООО "Сервисный центр КД" осуществляло розничную реализацию продукции и комплектующих через торговые точки, расположенные по адресам: ул. Механическая, 40; Свердловский проспект, 32 (рынок "Перекресток"); Свердловский проспект, 10 (рынок "Станционный"); ул. С.Кривой, 26 (магазин "Особняк").

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 07.04.2008 единственным учредителем и директором ООО "Стройперлит-М" является Платонов Вадим Борисович.

Общество в период с мая 2008 года сдавало в аренду ООО "Стройперлит-М" помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N 8/07-95 (нежилое помещение по адресу: ул. Механическая, 40).

На основании договора генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 налогоплательщик осуществлял для ООО "Стройперлит-М" строительство здания цеха по производству дверных полотен.

Между обществом и ООО "Стройперлит-М" заключен договор поставки от 20.05.2008 N 08-07/95. По условиям договора налогоплательщик (изготовитель) на основании заказа ООО "Стройперлит-М" (покупатель) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), накладным и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Настоящий договор в соответствии с пунктом 10.1, заключен между сторонами для продвижения и продажи продукции изготовителя на территории г. Челябинска.

ООО "Стройперлит-М" в проверяемом периоде осуществляло реализацию дверей и комплектующих к ним по адресу: ул. Механическая, 40.

Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения общества и третьих лиц являются реальными, направленными на получение прибыли; взаимозависимые лица ведут достоверный учет все хозяйственных операций; взаимоотношения третьих лиц с обществом соответствуют взаимоотношениям общества с другими дилерами и покупателями (отсутствие демпинга); взаимоотношения по аренде имущества общества выстроены на основании взаимной выгоды, то есть наличие у общества финансовой выгоды; взаимозависимые лица ведут достоверный учет всех хозяйственных операций, полно и объективно исчисляют и уплачивают все налога, не только ЕНВД, при этом, как отмечалось ранее, размер налоговой выгоды является несущественным в том разрезе, что инспекцией осуществлены доначисления без учета сумм расходов.

Довод инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности обществом и третьими лицами как единого комплекса, исходя из наличия идентичных видов деятельности, применения третьими лицами специального режима налогообложения, наличия единой клиентской базы, регистрации по одному адресу, взаимозависимости организаций, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости не свидетельствует о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Судом обоснованно указано, что наличие у общества и третьих лиц схожего вида деятельности, применение ими специального налогового режима - ЕНВД, регистрация по одному адресу не противоречат законодательству и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении обществом налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД не зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, указанный налоговый режим обязаны применять налогоплательщики, виды деятельности которых подпадают под налогообложение ЕНВД.

Регистрация названных предприятий по одному юридическому адресу, а также заключение работниками общества трудовых договоров о работе по совместительству в указанных организациях также не противоречат законодательству и не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что ООО "Стройперлит-М" было приобретено как имущественный комплекс, в собственности которого находился объект незавершенного строительства, указанное юридическое лицо обществом не создавалось, а было приобретено физическим лицом. При этом указанное юридическое лицо начало осуществлять деятельность по продаже товаров налогоплательщика с целью получения доходов, необходимых для окончания строительства именно этого объекта.

ООО "Сервисный центр КД" было учреждено обществом с целью создания специализированного предприятия по установке и монтажу дверей, необходимого для полной реализации (в том числе установка) и дальнейшего обслуживания произведенных товаров (дверей).

Кроме того, факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 Кодекса не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, все взаимозависимые лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения общества и третьих лиц являются реальными, направленными на получение прибыли; взаимозависимые лица ведут достоверный учет все хозяйственных операций; взаимоотношения третьих лиц с обществом соответствуют его взаимоотношениям с другими дилерами и покупателями (отсутствие демпинга); взаимоотношения по аренде имущества общества выстроены на основании взаимной выгоды; взаимозависимые лица ведут достоверный учет всех хозяйственных операций, полно и объективно исчисляют и уплачивают все налоги, инспекцией осуществлены доначисления без учета сумм расходов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-394/2010-42-18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.