Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8026/10-С3 по делу N А47-2498/2010 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что спорной обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате ее замены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8026/10-С3 по делу N А47-2498/2010

Дело N А47-2498/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-2498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Чишминский свинокомплекс" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3 794 584 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.04.2010 по заявлению общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе общества "Чишминский свинокомплекс" в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу N А47-2498/2010 в законную силу.

Общество "Чишминский свинокомплекс" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 06.05.2010 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чишминский свинокомплекс" просит указанные судебные акты отменить, разрешить по существу вопрос о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах и в кассе ответчика на арест имущества в пределах заявленной суммы требований, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку препятствует выполнению обязательств пред банком и неизбежно вызовет наложение штрафных санкций, а также досрочный отзыв выданных кредитов. По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не содержат запрета на наложение судом нескольких обременении на одно и тоже имущество, факт нахождения имущества общества "Чишминский свинокомплекс" под залогом и/или арестом не может являться достаточным основанием для отказа в замене обеспечительной меры.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах и в кассе общества "Чишминский свинокомплекс", в пределах заявленных исковых требований до вступления решения по делу N А47-2498/2010 в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился с ходатайством о замене указанных обеспечительных мер на наложение ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и непредставления обществом "Чишминский свинокомплекс" надлежащих доказательств того, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что наложение ареста на денежные средства повлечет неблагоприятные последствия для него, так как препятствует выполнению обязательств перед банком, что приведет к наложению штрафных санкций, а затем к банкротству. Общество "Чишминский свинокомплекс" полагает, что для обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, возможно наложение ареста на имущество ответчика, в подтверждение которого в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса и отчет об определении рыночной стоимости племенного свинопоголовья на сумму 94 млн. руб.

Исследовав представленные обществом "Чишминский свинокомплекс" документы, суды пришли к выводу о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик, кроме того, отчет составлен на 19.12.2009, а баланс на 31.03.2010.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Чишминский свинокомплекс" в пределах взыскиваемой суммы соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также отсутствие доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Чишминский свинокомплекс" о замене обеспечительной меры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-2498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.