Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8045/10-С4 по делу N А07-14227/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору правомерно возвращено заявителю, поскольку истец не представил к установленному сроку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, при этом требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований достаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8045/10-С4 по делу N А07-14227/2009

Дело N А07-14227/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-14227/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сухарева А.Н. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Шайхразиев А.А. (доверенность от 30.07.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сухарева А.Н. задолженности по кредитному договору от 29.05.2009 N 26 в сумме 2 046 703 руб.

Определением суда от 27.05.2010 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления, а также документам, прилагаемым к заявлению, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предложено устранить в срок до 15.06.2010.

Определением суда от 18.06.2010 (судья Гумерова З.С.) заявление банка было возвращено вследствие неисполнения заявителем требований, изложенных в определении суда от 27.05.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норма процессуального права - п. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды сделали ошибочный вывод о том, что банком своевременно не исполнена обязанность по устранению недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления банка без движения послужило отсутствие в числе приложений к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации банка в качестве юридического лица; его устава; доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении банком требования; доказательств введения в отношении должника процедуры банкротства; копии публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 15.06.2010. При этом в определении суда было указано на то, что в указанный срок необходимые документы должны быть представлены в канцелярию суда.

В деле имеется уведомление о вручении заказного письма, из которого следует, что определение об оставлении заявления без движения было получено банком 04.06.2010.

Документы, перечисленные в определении суда от 27.05.2010, были сданы банком для отправки в почтовое отделение 15.06.2010.

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения названной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как 9 декабря 2002 г.

Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 27.05.2010 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Банк не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что заявление банка было возвращено судом не на следующий день после истечения срока для устранения недостатков, а лишь 18.06.2010. Однако даже в день вынесения судом определения о возвращении заявления банк не представил суду сведения об устранении недостатков.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-14227/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.