Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8412/10-С5 по делу N А60-7351/2010-С1 Апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление истцу копии жалобы и отсутствующих у него документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8412/10-С5 по делу N А60-7351/2010-С1

Дело N А60-7351/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-7351/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой и химочищенной воды и сброс сточных вод.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятием на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения судом апелляционной инстанции необоснованно, так как она была подана с соблюдением всех требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе предприятия не приложены документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины; направление обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; полномочия исполняющего обязанности директора предприятия Полякова А.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю, так как им не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления названной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.07.2010.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 указанной статьи содержит перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Доказательств соблюдения заявителем при подаче апелляционной жалобы требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без движения на основании п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением всех требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не основана на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-7351/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" - без удовлетворения.