Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7253/10-С5 по делу N А76-41065/2009-26-1114/148 Суд взыскал с ответчика неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, несвоевременная оплата ответчиком услуг подтверждена платежными поручениями, при этом спорный договор вступает в силу с момента его подписания, в связи с чем распространяет свое действие на спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7253/10-С5 по делу N А76-41065/2009-26-1114/148

Дело N А76-41065/2009-26-1114/148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41065/2009-26-1114/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Трушкин Д.И. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-74); Сальникова Е.Н. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72).

общества "ЧЭМК" - Перельман СВ. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-330).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 1 026 627 руб. 38 коп. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЧЭМК" к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным п. 8.6 договора от 01.01.2008 N 0075/154.

Определением суда от 02.04.2010 принят отказ общества "ЧЭМК" от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 07.04.2010 возвращено заявленное 01.04.2010 в ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление общества "ЧЭМК" к обществу "МРСК Урала" о взыскании 669 302 942 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 1 026 627 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в спорный период общество "МРСК Урала" не оказывало обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электроэнергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ" 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая" 1 и 2 цепь. В период с января по февраль 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в связи с тем, что соответствующий договор N 0075/154 заключен лишь с 01.03.2008 - с момента согласования сторонами всех существенных условий договора. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в сумме 969 420 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.01.2008 по 05.03.2008. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерное применение судами тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго", исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1 к договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании выставленных счетов путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с применением текущих платежей.

На основании п. 5.6 договора заказчик производит текущую оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах: до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, до 19 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте на выполнение работ-услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной претензии и счета на оплату пени, либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 81-92).

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для направления обществу "ЧЭМК" претензии от 24.09.2009 N ЧЭ/01/130 с требованием об уплате неустойки в размере 1 646 669 руб. 56 коп.

Неуплата заказчиком неустойки, начисленной за период с 01 января по декабрь 2008 г., послужила основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды верно указали на то, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и, проверив правильность представленного истцом уточненного расчета неустойки, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 заключен с 01.03.2008, в связи с чем взыскание договорной неустойки с января по март 2008 г. является незаконным, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7.1 договора спорный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2008 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41065/2009-26-1114/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.