Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-8837/09-С5 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя по встречному иску неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований истец перечислил ответчику денежные средства, при этом учитывая, что факт оказания истцу в спорный период услуг по передаче электроэнергии материалами дела не подтвержден, утвержденный тариф на услуги по передаче электроэнергии по высоковольтным линиям отсутствует, отказал во взыскании с истца долга за услуги по передаче электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-8837/09-С5 по делу N А76-8189/2009-1-569/46

Дело N А76-8189/2009-1-569/46

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72), Чудаков М.Л. (доверенность от 09.04.2010 N ЧЭ-79);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов P.M. (доверенность от 20.11.2009 N 13-юр-294), Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании 566 749 914 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по июнь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 0075/154 (с учетом определения об объединении дел).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречный иск общества "ЧЭМК" о взыскании 140 483 234 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года (с учетом определения об объединении дел).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Воронин А.Г., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползов А.А.) с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 566 749 914 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 140 483 234 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора ст. 8, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 421, 422, 425, 434, 438, 617, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нарушение норм процессуального права (ст. 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) не прекращено, что подтверждается судебными актами по делам N А40-49077/208-6-446, А76-28717/2008, А76-16948/2009. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица - общества "ФСК ЕЭС", а также не проверил правильность составленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на разрешение данным судебным актом вопроса о его правах и обязанностях относительно прекращения действия договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) и оказания услуг ответчику обществом "ФСК ЕЭС" как собственником высоковольтных линий электропередач. По мнению общества "ФСК ЕЭС", услуги по передаче электроэнергии оказывались обществом "МРСК Урала", которое в спорный период владело и пользовалось спорными линиями на основании указанного договора N ДИ-37; переданное обществу "МРСК Урала" спорное имущество не возвращалось и из владения последнего не истребовал ось. Заявитель ссылается на необоснованность ссылки на судебные акты по делу N А40-86667/08-134-679, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ЧЭМК" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Общество "ЧЭМК" пояснило, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 заключило с обществом "ФСК ЕЭС" с 01.01.2009 договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 и 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 и 2 цепь. Данный договор между сторонами исполняется, в связи с чем полагает, что права общества "ФСК ЕЭС" принятым по данному делу постановлением не нарушены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"; исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0075/154, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязался выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1 к данному договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

В силу п. 3.3.1 указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разд. 5 договора, и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В приложении N 1 к договору N 0075/154 стороны согласовали плановые объемы передачи электроэнергии и мощности для общества "ЧЭМК" по сети общества "Челябэнерго" на 2008 год, подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке присоединения.

В связи с реорганизацией общества "Челябэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала", общество "Челябэнерго" прекратило деятельность, права и обязанности по договору от 01.01.2008 N 0075/154 перешли к обществу "МРСК Урала".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧЭМК" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что в спорный период без установленных оснований производило оплату услуг по передаче энергии, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. По мнению общества "ЧЭМК", услуги по передаче энергии были оказаны не обществом "МРСК Урала", а обществом "ФСК ЕЭС", которое в спорный период являлось собственником ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь, отнесенных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации к объектам, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общество "МРСК Урала" осуществляло услуги по передаче энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3); признание судом недействующим пункта 1 постановления государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/55, устанавливающего тарифы на содержание воздушных линий электропередач, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не исключает возможности его применения при расчете стоимости услуг, оказанных в январе - июне 2009 года.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по передаче обществу "ЧЭМК" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 указанные объекты электросетевого хозяйства отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В пункте 1 Правил N 861 дано определение сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, законодатель связывает статус сетевой организации с конкретными правовыми основаниями владения объектами электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679 обстоятельств установил, что право владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы обществом "Челябэнерго" открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК Центр") по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Из судебных актов по делу N А40-86667/08-134-679 следует, что общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС"; правопреемником общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС". То есть в одном лице - обществе "ФСК ЕЭС" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008. Суды с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N ДИ-37, являющемуся по своей правовой природе договором субаренды.

Поскольку новый договор аренды спорных сетей не был заключен обществом "МРСК Урала" с новым собственником (обществом "ФСК ЕЭС"), а общество "МРСК Урала" не доказало факт владения данным имуществом, суды по делу N А40-86667/08-134-679 удовлетворили иск общества "ЧЭМК" об обязании общества "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь с началом срока действия с 01.01.2009.

Руководствуясь п. 32 Правил N 861, а также оценив условия п. 7.1. договора от 01.01.2008 N 0075/154, направленные истцом ответчику дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом несогласования сторонами существенного условия относительно плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) на 2009 год пришел к выводу о прекращении действия договора N 0075/154 по окончании срока, на который он заключен, -31.12.2008.

Довод кассационной жалобы общества "МРСК Урала" о неприменении судом абз. 2 п. 32 Правил N 861, предусматривающего регулирование правоотношений сторон в случае внесения предложения о заключении нового договора условиями ранее заключенного договора, отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с обществом "ФСК ЕЭС" на 2009 год. В связи с указанным оснований для применения положений договора от 01.01.2008 N 0075/154 не имелось.

Принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии осуществлялись посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и с ним общество "ЧЭМК" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии на 2009 год, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта оказания обществу "ЧЭМК" услуг в 2009 году.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" в соответствии с п. 3.3.1, 5.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 определяло стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период на основании п. 1 постановления государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными пункты 3.3.1, 5.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154 в части указания на применение тарифа, утвержденного государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Судами установлено, что в спорных пунктах договора стороны предусмотрели оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети исходя из тарифов, утвержденных государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Поскольку в силу ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети должны утверждаться только Федеральной службой по тарифам России, суды признали данные пункты недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-19509/2009-61-345 постановление N 43/55 в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей высокого напряжения в размере 316 000 руб./МВт./мес. (без НДС) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии при транспортировке по сетям высокого напряжения в размере 61,72 руб./МВт (без НДС) признано не соответствующим ст. 2-6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике". Разрешая спор, в котором принимали участие общества "ЧЭМК" и "МРСК Урала", суды исходили из того, что государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в отсутствие у него установленных законодательством полномочий утвердил тарифы на содержание воздушных линий электропередач, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Поскольку факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия утвержденного Федеральной службой по тарифам России для общества "МРСК Урала" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по высоковольтным линиям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в 2009 году в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований общество "ЧЭМК" перечислило обществу "МРСК Урала" 140 483 234 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск общества "ЧЭМК". Сумма неосновательного обогащения определена судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с чем отклоняется довод общества "МРСК Урала", изложенный в кассационной жалобе, о неисследовании судом вопроса относительно правильности произведенного обществом "ЧЭМК" расчета суммы встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод общества "МРСК Урала" о разрешении принятым по делу постановлением вопроса о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле общества "ФСК ЕЭС" со ссылкой на содержащийся в судебном акте вывод о прекращении действия договора N ДИ-37, стороной которого является указанное лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49077/08-6-446 в качестве обоснования довода о действительности договора N ДИ-37 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска общества "ЧЭМК" о признании недействительным договора N ДИ-37 послужило то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении указанного дела правовой оценки указанному договору не давалось.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679 выводы о прекращении действия договора N ДИ-37 не могут считаться преюдициальными со ссылкой на отмену данным постановлением решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции по делу N А40-86667/08-134-679 признал обоснованным вывод судов о прекращении действия договора N ДИ-21, вместе с тем пришел к выводу, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор субаренды N ДИ-37 между обществами "ФСК ЕЭС" и "МРСК Урала" в противоречие с правовой природой договора субаренды заключен с собственником имущества. В связи с изложенным суд кассационной инстанции отменил решение, постановление и направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о прекращении действия договора субаренды N ДИ-37.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-86667/08-134-679 установил факт прекращения договора субаренды N ДИ-37 на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда от 12.05.2010 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Доводы общества "ФСК ЕЭС", изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятое по делу постановление не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества "ФСК ЕЭС". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с недоказанностью обществом "МРСК Урала" факта оказания ответчику услуг в спорный период.

Иные доводы общества "ФСК ЕЭС" о фактическом владении обществом "МРСК Урала" высоковольтными линиями электропередач и оказании последним услуг по передаче электроэнергии подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.