Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7174/10-С5 по делу N А60-7652/2008-С4 Суд правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за отпущенную тепловую энергию, осуществление им мероприятий по взысканию задолженности за поставленный ресурс с управляющих компаний, факт частичной оплаты долга, разумность и непродолжительность отсрочки исполнения судебного акта, а также затруднительность ведения нормальной хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на расчетные счета должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7174/10-С5 по делу N А60-7652/2008-С4

Дело N А60-7652/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-7652/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Рахманов В.Р. (доверенность от 19.01.2010 N 1-155).

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Теплоэнергетическое Предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А60-7652/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) заявление предприятия удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А60-7652/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области до 31.10.2010.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 19, 34, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, положенные в основу судебного акта, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Основания для предоставления отсрочки должником не доказаны. Заявитель полагает, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы взыскателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический, завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с октября 2007 г. по март 2008 г. тепловой энергии по договору от 01.09.2007 N 51 в сумме 21 972 486 руб. 54 коп., 1 002 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2007 по 29.08.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа.

Решением суда от 05.09.2008 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу завода взысканы 21 972 486 руб. 54 коп. долга и 945 013 руб. 87 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда отменено. Принят отказ завода от иска в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу завода взысканы 20 938 051 руб. 93 коп. долга, 944 017 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции заводу выдан исполнительный лист от 17.08.2009 серии АС N 000798566.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 произведена замена взыскателя - федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" на общество с ограниченной ответственностью "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

Ссылаясь на то, что предприятие является теплоснабжающей организацией, деятельность которой неразрывно связана с предоставлением коммунальных услуг населению в виде отопления и горячего водоснабжения, а получение платежей от всех потребителей возможно лишь после начала отопительного сезона, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления должником также указано на частичную оплату задолженности, проведение судебно-претензионной работы по взысканию долгов за поставленный ресурс с управляющих компаний, а также на наложение ареста на все расчетные счета предприятия, препятствующего осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из наличия обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, затрудняющих исполнение судебного акта, и условий для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника также закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, отчет о прибылях и убытков, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 г., копии платежных поручений, судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности на 20.07.2010, постановления Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на вновь поступившие денежные средства от 19.07.2010 и об ограничении проведения расходных операций по кассе организации-должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.07.2010) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что приведенные предприятием в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что в период с 04.05.2010 по 06.07.2010 должник в пределах имеющейся у него возможности произвел частичную оплату долга. Из имеющейся задолженности на общую сумму 26 090 355 руб. 51 коп. оплачено 9 988 805 руб. 23 коп.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за отпущенную тепловую энергию, осуществление им мероприятий по взысканию задолженности за поставленный ресурс с управляющих компаний, факт частичной оплаты задолженности, разумность и непродолжительность отсрочки исполнения судебного акта, затруднительность ведения нормальной хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на расчетные счета должника, суд правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2010. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что реальная возможность исполнения судебного акта при условии предоставления должнику отсрочки подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

Доводы общества "Уралсевергаз" об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-7652/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.