Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору коммерческой концессии, поскольку факт выполнения заявителем условий, предусмотренных договором, и возникновения у должника обязательств по уплате вознаграждения установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, доказательств уплаты пользователем вознаграждения за пользование исключительными правами за спорный период ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11

Дело N А60-41631/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002", должник) и представителя участников общества "Техметалл-2002" Коцубы Александра Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу о признании общества "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Техметалл-2002" - Селезнева И. А. (доверенность от 10.09.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - кредитор, общество "НВЦ "Катализ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Техметалл-2002" задолженности по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 в размере 2 457 419 руб. и пени в размере 235 949 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "НВЦ "Катализ" в размере 2 080 000 руб. долга и 247 312 руб. неустойки, по требованию в остальной части основного долга производство прекращено, во включении в реестр остальной части неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" и представитель участников общества "Техметалл-2002" Коцуба А.П. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что у общества "НВЦ "Катализ" отсутствует право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно является заявителем по делу о банкротстве, его требования подтверждаются в порядке, предусмотренном ст. 39 названного Федерального закона, и устанавливаются при введении наблюдения, указывают, что требование заявителя было установлено определением суда от 15.10.2009. Заявители жалобы также полагают, что кредитор злоупотребляет своим правом на взыскание вознаграждения по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006, поскольку им не исполнены обязательства по передаче должнику ноу-хау и технической документации на изобретение, что подтверждается заключением эксперта от 29.01.2010 по делу N А60-45458/2009; кроме того, общество "Техметалл-2002" и Коцуба А.П. утверждают, что поскольку срок действия лицензионного договора на товарный знак истек 31.12.2008, то отсутствие регистрации права на использование товарного знака делает комплекс исключительных прав, указанный в разделе 1 договора от 23.03.2006 N 1К-2006, неполным, а обязанности правообладателя по данному договору - невыполненными.

Помимо этого, податели кассационной жалобы считают, что в данном случае суд обязан был снизить установленный договором размер нестойки, а также выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы общества "Техметалл-2002" без рассмотрения, ссылаясь на то, что юридически значимым действием является подписание жалобы, а не ее подача.

Как следует из материалов дела, обществом "Техметалл-2002" (пользователь) и обществом НВЦ "Катализ" (правообладатель) 23.03.2006 заключен договор N 1К-2006 коммерческой концессии (франчайзинг). Согласно условиям данного договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: 1) ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; 2) изобретение: "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; 3) товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы. Правообладатель обязан разрабатывать научно-техническую продукцию и передавать ее пользователю на основании самостоятельных договоров; обязан выдать пользователю лицензию на товарный знак, зарегистрированный на имя правообладателя по свидетельству N 176877, лицензию на изобретение, зарегистрированное на имя правообладателя, по патенту N 2059429 (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 данного договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.5 названного договора за пользование комплексом исключительных прав пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0 % от объема продаж пользователя, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Обязанность по уплате вознаграждения возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора. В случае просрочки платежа правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно 5.3 договора от 23.03.2006 N 1К-2006 если в период действия настоящего договора истек срок действия исключительного права, право пользования которым предоставлено по настоящему договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, настоящий договор продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву.

Во исполнение условий договора от 23.03.2006 N 1К-2006 сторонами 18.04.2006 заключены лицензионные договоры: о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 в отношении товаров 01 класса МКТУ - "катализатор" для обозначения обществом "Техметалл-2002" изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации; о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429.

Регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007. Регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 осуществлена 25.05.2007.

Срок действия лицензионного договора о предоставлении исключительного права на товарный знак истек 31.12.2008.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-33210/2007, от 17.12.2008 по делу N А60-19663/2008, от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008 с должника в пользу общества "НВЦ "Катализ" взысканы вознаграждение за право пользования исключительными правами за различные периоды, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 принято к производству заявление общества "НВЦ "Катализ" о признании общества "Техметалл-2002" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 заявление общества "НВЦ "Катализ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиф Ю.К.; соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" от 14.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Техметалл-2002" обязанностей по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006, общество "НВЦ "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Техметалл-2002" задолженности по уплате вознаграждения в размере минимально гарантированного платежа за период с 01.01.2009 по 14.10.2009 и неустойки (пени) за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "НВЦ "Катализ" условий, предусмотренных п. 4.5 договора N 1К-2006, и, соответственно, возникновения у должника обязательств по уплате вознаграждения согласно п. 4.1 данного договора, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33210/2007, N А60-19663/2008, N А60-8812/2008, имеющими в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении заявленного требования.

Судами также установлено, что доказательств уплаты пользователем вознаграждения за пользование исключительными правами за период с января по август 2009 г. в деле не имеется, должником суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что уплата вознаграждения за пользование исключительными правами согласно договору не поставлена в прямую зависимость от исполнения правообладателем обязанности по передаче пользователю какой-либо технической документации, учитывая положения п. 5.3 договора, суды пришли к выводу о том, что требование общества "НВЦ "Катализ" о включении в реестр требований кредиторов общества "Техметалл-2002" задолженности по уплате вознаграждения за период с января по август 2009 года в сумме 2 080 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Задолженность за сентябрь-октябрь 2009 года признана судами текущей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника и прекратили производство по требованию в указанной части.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом либо договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность произведенного кредитором расчета неустойки, исходя из условий п. 4.2 договора, суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также установленного периода просрочки исполнения, суды пришли к выводу о том, что требование общества "НВЦ "Катализ" о включении в реестр требований кредиторов общества "Техметалл-2002" неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 247 312 руб.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной статьи основанием для уменьшения размера неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, величину начисленных пеней, суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера у судов не имелось.

То обстоятельство, что размер неустойки был снижен судами при рассмотрении других дел о взыскании задолженности по договору от 23.06.2006 N Ik-2006, не является преюдициальным по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может служить основанием для применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего требования.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что общество "НВЦ "Катализ" является заявителе по делу о банкротстве, в связи с чем не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов на защиту своих интересов путем предъявления должнику всех имеющихся денежных требований; при этом закон не содержит запрета на оформление каждого требования в виде самостоятельного заявления.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неправомерное оставление апелляционной жалобы общества "Техметалл-2002" без рассмотрения также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Иные доводы заявителей являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" и представителя участников общества "Техметалл-2002" Коцубы Александра Петровича - без удовлетворения.